Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

• Автор: Ершова, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 230 с.

Введение 3
Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции
§1. Понятие итоговых уголовно-процессуальных решений 12
§2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции 32
Глава 2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности
§1. Понятие принципа уголовного процесса 53
§2. Обоснованность как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве 72
Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции
§3.1. Обоснованность приговора
§3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке 92
§3.1.2. Особенности обоснованности приговора, выносимого судом присяжных 121
§3.1.3. Особенности обоснованности приговора, выносимого в особом порядке. 134
§3.2. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции 146
Заключение 172
Приложение 180
Список использованной литературы и источников 210

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенствование судебной системы и законодательства, в том числе уголовнопроцессуального. В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является сближение российского законодательства с международными стандартами1, повышение уровня защиты прав личности в уголовном процессе2, усиление гарантий законности в государстве и обществе.
Достижение названных целей напрямую зависит от обоснованности уголовнопроцессуальных решений. Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными - это универсальное требование, предъявляемое к решениям, выносимым в ходе производства по уголовному делу. Однако недостатком УПК РФ является то, что в нем отсутствует точное понятие обоснованности, что в свою очередь порождает неясности у правоприменителя.
Обоснованность уголовно-процессуальных решений зависит от их вида. Так, уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Данная работа имеет своей целью рассмотреть обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.
Это служит реализации положений, закрепленных во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // "Российская газета", N 67, 05.04.1995, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [И 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163; "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) // "Собрание законодательства РФ", 29.03.1999, N 13, ст. 1489.
2 Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства» // "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)

Обоснованность уголовно-процессуальных решений - одна из важнейших проблем уголовного процесса. Рассматривая обоснованность итоговых уголовнопроцессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так, судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения. Во-вторых, при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений. При этом обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции отличается в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции. Так, имеют свои особенности обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.
Все это свидетельствуют о том, что данная проблема еще недостаточно глубоко исследована и требует серьезной проработки в теории и закрепления в правовых актах с целью создания эффективного правового механизма.
Степень научной разработанности темы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Однако отдельные проблемы обоснованности решений в уголовном процессе исследовались в работах: В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф.

психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера96. Таким образом, суд выносит одно из следующих решений: 1) об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему принудительной меры медицинского характера (если оно в момент совершения деяния находилось в состоянии невменяемости); или 2) об освобождении лица от наказания и назначении ему принудительной меры медицинского характера (если у этого лица наступило психическое расстройство после совершения преступления)97.
Согласно ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит решение о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
См. так же п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // "Российская газета", N 84, 20.04.2011.
Шишков С.Н. считает, что такому постановлению «предъявляются не только требования ст. 443, но и требования, предъявляемые к приговору (глава 39, ст. ст. 296 - 313 УПК), с учетом специфики дел о применении принудительных мер медицинского характера (вынесение постановления именем Российской Федерации; законность, обоснованность и справедливость постановления; порядок его составления и подписания; обязанность перечисления всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; перечисление доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и пр.)» См. Комментарий к ст.443 Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, М.В. Боровский и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
97 См. Бобров В.К. Комментарий к ст.443 УПК РФ Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров,
В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007,