Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании

• Автор: Сенькина, Жанна Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 246 с. : ил.

Глава 1. Теоретические основания исследования активности суда в уголовно-процессуальном доказывании
§ 1. Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании и реформа уголовного судопроизводства

§ 2. Сущность и содержание активности суда в уголовно-процессуальном доказывании

§ 3. Негативные проявления активности суда в доказывании

Глава 2. Генезис активности суда в отечественном уголовнопроцессуальном доказывании

§ 1. Генезис формы отечественного уголовного процесса и активности

суда как его участника (в период до Судебной реформы 1864 г.)

§ 2. Исследование активности суда в доказывании в пореформенном русском, советском и российском уголовном процессе

Глава 3. Активность суда в доказывании по уголовным делам

§ 1. Актуальные вопросы активности участия суда в досудебном доказывании

§ 2. Актуальные вопросы активности участия суда в доказывании в судебных стадиях

Заключение
Библиография
Приложение

Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.1, абсолютно верно указывала на то, что ядром всякой судебной реформы является преобразование суда и процесса2. В качестве ключевого атрибута и необходимого условия построения правового государства авторы концепции видели «...независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости, играющий для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести»3. Положение суда как участника уголовно-процессуального доказывания, его активность в реализации своих функций определяют в конечном итоге законность и справедливость судопроизводства, саму возможность отправления правосудия по уголовным делам.
В процессе продолжающейся судебной реформы вопрос активности суда в доказывании приобрел значение ключевого признака формы судопроизводства, ее типологической принадлежности и эффективного механизма регулирования всей доказательственной деятельности по уголовному делу. Казавшиеся еще недавно незыблемыми аксиомами утверждения об имманентно пассивном положении суда в доказывании в состязательном судопроизводстве на поверку оказались совсем не очевидными. Законодатель последовательно наращивает позитивный потенциал судейской активности в доказывании, предоставив суду ряд полномочий вне пределов усмотрения сторон в части проверки и оценки доказательственного значения процессуальных и
1 О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.
2 Концепция судебной реформы в РСФСР (21 октября 1991 г.).
3 Там же.

следственных действий1. Вместе с тем, расширение дискреционных полномочий суда в доказывании ограничивают пределы действия принципов состязательности и диспозитивности, что ведет к усилению следственных начал в судопроизводстве. На данное обстоятельство справедливо указывают многие специалисты2. В феномене активности суда в доказывании преломляются дискуссионные вопросы полномочий суда в судебно-контрольных производствах, допустимости восстановления процессуального института возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, полномочий суда инициативно определять оптимальную форму досудебного и судебного производства по уголовному делу, а так же самостоятельно устанавливать пределы ревизии судебного решения в апелляционном производстве и особенности проведения проверки законности судебных и иных решений в кассационном и надзорном производствах и т. д.
В процессе реформы состоялись принципиальные изменения самой формы уголовного судопроизводства, состязательные основы которой законодатель закрепил на принципиальном уровне в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и в ст. 15 УПК РФ. Сохранившиеся частью процессуальные институты следственной формы обусловили смешанный тип уголовного судопроизводства по УПК РФ. Отдельные новации, в том числе касающиеся процессуального института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ), заметно усилили активность суда в доказывании и следственные основы судопроизводства в целом. Соответственно, ослабли состязательные основы и производные от них нормы и
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Российская газета. 2013. 6 марта; О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ // Российская газета. 2013. 30 апреля.
2 См.: Гавртов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современные реалии и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 12. С. 16-23; Александров A.C. Критика концепции объективной истины в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 66-73; и др.

Такой методологической основой является взгляд на судебную власть как на составной элемент власти государственной. H.A. Колоколов справедливо отмечает: «Судебная власть - составная часть государственной власти... В советский период... не совсем была понятна природа как самого суда, так и осуществляемой им власти. Суд рассматривался в качестве составного элемента командно-административной машины, в авторитете которой до поры до времени никто особо и не сомневался»1. Следует заметить, что в советской государственной системе, составной частью которой являлась и судебная система, ведущую (идеологическую) роль исполняли партийные органы, осуществлявшие партийный контроль за деятельностью государственно-властных органов и нередко подменявшие их. Активность суда в советском уголовно-процессуальном доказывании была рассмотрена нами в соответствующем разделе диссертационного исследования, в котором мы выяснили, что несмотря на общую «подчиненность» правоохранительных и судебных органов партийному контролю, при номинальной активности суда в уголовно-процессуальном доказывании обеспечивался устойчивый законный порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел (за исключением политически мотивированных уголовных дел). Недостаточная активность судов в доказывании способствовала произволу должностных лиц и органов, осуществлявших уголовное преследование. Следует отметить, что по своему содержанию советское уголовно-процессуальное законодательство соответствовало уголовно-процессуальной форме следственного (преимущественно) типа. Е.В. Васьковский утверждал: «Следственный принцип заставляет суд покидать роль спокойного созерцателя единоборства сторон и самому вмешиваться в процессуальную борьбу. А такое вмешательство и опасно и вредно. Суд не в состоянии, не выходя из законной роли принимать на себя еще и роль защитника одной из сторон, суд рискует утратить соответствующие его званию хладнокровие, беспристрастность, объективность и стать в положе1 Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.