Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда

• Автор: Курсаев, Александр Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 246 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Неосторожное сопричинение как категория уголовного права

1.1 Роль проблемы неосторожного сопричинение в контексте научно-технической революции и развития неосторожной преступности

1.2 Неосторожное сопричинение в уголовном законодательстве зарубежных стран

1.3 Понятие, сущность и виды неосторожного сопричинения как

уголовно-правового явления

Глава 2. Специальные вопросы применения неосторожного сопричинения в уголовном праве России

2.1 Основание и пределы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении

2.2 Особенности субъекта преступления при неосторожном сопричинении

2.3 Неосторожное сопричинение и проблема «специальной вменяемости»

2.4 Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания при неосторожном сопричинении
Заключение
Стуасок использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. В основанной на результатах научно-технической революции современной технике все большое значение приобретает обеспечение контроля со стороны общества и государства за взаимоотношениями в системе «человек - машина». Именно в данной сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений - нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил охраны труда, безопасности отдельных видов работ, обращения с общеопасными предметами и другими источниками повышенной опасности.
В абсолютных цифрах доля неосторожной преступности практически неизменна и составляет: в 2001 - 68720, 2002 - 65891, 2003 г. - 76990, в 2004 г. - 34777, в 2005 г. - 35115, в 2006 г. - 35391, в 2007 г. - 33237, в 2008 г. -32048, в 2009 г. - 36481, 2010 г. - 354871. Однако суммарный материальный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, уже сопоставим с последствиями совершения умышленных преступлений, а по некоторым характеристикам и превосходит его. Количество неосторожных преступлений и их жертв в Российской Федерации превышает аналогичные показатели в странах Европейского союза и США. При этом основные параметры неосторожных преступлений является неблагоприятными. Так, по уровню травматизма со смертельным исходом (на 1000 работающих - 0,133) Россия значительно опережает экономически развитые страны (ФРГ - 0,080; США - 0,054; Япония - 0,020; Великобритания - 0,016).
Изменение форм участия человека в управлении техническими системами и производственными процессами приводит к тому, что данные функции возлагаются не на одного человека, а на определенную группу, чаще всего - производственный коллектив. В производственном коллективе происходит специализация и дублирование технологических,
1 По данным ГИАЦ МВД России.

производственных, управленческих функций в целях реализации безопасного функционирования указанных технических систем и объектов. Поэтому причинение общественно опасных последствий часто связано с дефектами не отдельного субъекта управления и обслуживания технической системой, а с ошибкой производственного коллектива в целом. Взрыв на Чернобыльской АЭС, газопроводе в Башкирии, гибель «Адмирала Нахимова», авария на Саяно-Шушенской ГЭС, крушение теплохода Булгария на Куйбышевском водохранилище являются подтверждением этого тезиса. В связи с этим реализация уголовной ответственности за допущенный по неосторожности несколькими лицами вред обуславливает необходимость определения круга лиц, подлежащих ответственности, правил назначения им справедливого наказания с учетом их «вклада» в общий результат, обстановки совершения преступления, психофизиологических свойств виновных и проч. Между тем указанные вопросы в действующем уголовном законодательстве России решения не нашли. Многие ученые обоснованно отмечают недостаточную исследованность уголовно-правового регулирования ответственности за неосторожное сопричинения в теории уголовного права, упущения в их нормативном регулировании и наличие значительных трудностей в правоприменительной практике. Кроме того, многие вопросы, касающиеся неосторожного сопричинения, решались неоднозначно, а порой и противоречиво. Указанные обстоятельства определили актуальность новых подходов к уголовно-правовой оценке неосторожных преступлений, вред в которых наступил в результате взаимосвязанных или взаимообусловленных действий нескольких лиц - неосторожному сопричинению.
Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении рассматривались уже в дореволюционный период науки российского уголовного права такими криминалистами, как С.В. Баршев, А.П. Жиряев, Г.Е. Колоколов, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и др.

каждый из них в силу необозримого числа причин может совершить ошибку, то «надо либо прийти к выводу о полной неработоспособности таких систем, либо констатировать наличие феномена, обеспечивающего высокую надежность систем, состоящих из относительно надежных элементов, или что то же, предположить, что коллектив, как субъект управления определенным образом защищен от явления, связанного с неполной надежностью лиц, входящих в его состав»1.
Один из методов защиты технических систем - увеличение надежности членов коллектива. Достигается это в том числе путем дублирования определенных процессов, когда бездействие или неправильное действие одной системы (одного работника) компенсируется действиями другой системы (другого работника). Так, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что машинист и его помощник при ведении поезда обязаны «следить за свободностью пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с пути и поезда», «следить... за свободностью пути и сигналами, подаваемыми работниками станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения» (п. 15.38 Правил). В данном случае имеет место дублирование одним работником функций другого. Однако кроме этого, дублирование могут осуществлять и механизмы. В частности, главой 6 указанных Правил предусмотрено, что в целях безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта применяются путевая автоматическая и полуавтоматическая блокировка, станционная блокировка, автоматическая система оповещения о приближении поезда, средства автоматического контроля технического
1 Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива// Советское государство и право. - 1979. - № 8. - С. 105.
2 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС России 26.05.2000 № ЦРБ-756 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».