Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков

• Автор: Токарчук, Роман Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XVII ВЕКА
§ 1. Характеристика уголовного законодательства XVII века в части, имеющей
значение для развития форм хищения
§ 2. Термины, используемые для обозначения форм хищения в уголовном
законодательстве XVII века
§ 3. Основания разграничения форм хищения в уголовном законодательстве XVII

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В АРТИКУЛЕ ВОИНСКОМ ИМПЕРАТОРА ПЕТРА I
§ 1. Характеристика уголовного законотворчества Петра I в части, имеющей
значение для развития форм хищения
§ 2. Термины, используемые для обозначения форм хищения в Артикуле воинском
Петра
§ 3. Основания разграничения форм хищения в Артикуле воинском Петра 1
ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ ФОРМ ХИЩЕНИЯ В ЗАКОНАХ ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ IIИ ЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ СОСТАВОВ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ § 1. Характеристика законотворчества Екатерины II в части, имеющей значение для
развития форм хищения
§ 2. Термины, используемые для обозначения форм хищения в уголовном законодательстве Екатерины II и основания разграничения форм хищения в Именном Указе от 03.04.1781 г. «О суде и наказаниях за воровство различных
родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях»
§ 3. Значение знаний о позитивных и негативных факторах развития форм хищения в XVII и XVIII веках для выявления недостатков составов этих преступлений в
настоящем и прогнозирования их совершенствования в будущем
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе Российской Федерации нет общего (родового) состава хищения. Институт хищения состоит из группы составов преступлений, стремящихся к взаимному исключению. Эту группу называют формами хищения. Действующее законодательство к ним относит кражу, присвоение и растрату, грабеж, разбой и мошенничество. Несмотря на то, что формы хищения определяют его типичные способы, четко это деление не проведено. Как заметил В. В. Векленко, «оценка способа завладения имуществом является отправной точной в процессе квалификации применительно к разграничению хищений», при этом «в ряде случаев существует весьма тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и зачастую она выглядит не более чем принятая условность»1.
Особенно это касается кражи, грабежа и разбоя. Так, открытым может быть не только грабеж, но и разбой. Е[асильственным является не только раз-бой, но и квалифицированный грабеж, то и другое деяние могут совершаться путем нападения. Тайным способом, индивидуализирующим кражу, может осуществляться также разбой. Возникающие в связи с этим спорные вопросы квалификации препятствуют своевременному привлечению виновных к уголовной ответственности и назначению справедливого наказания. Почти половине осужденных за насильственный грабеж применение насилия вменяется необоснованно2, а с применением признака «насилие, опасное для жизни или здоровья», которым отделяется разбой от грабежа, связано огромное количество судебно-следственных ошибок3. При этом на хищения стабильно приходится не менее половины всех зарегистрированных преступлений.
Причина такого несовершенного деления форм хищения кроется в криминализации этих деяний под названиями «кража», «грабеж» и «разбой», ко-
1 Векленко В. В. Квалификация хищений : Монография. Омск, 2001. С. 79.
2 См.: Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 5.
3 См.: Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 201-202.

торая состоялась задолго до советского периода российской истории. Особый интерес в этом вопросе представляют очевидные изменения в формах хищения на рубеже XVII и XVIII веков. По утверждению Д. Тальберга, понятие грабежа как самостоятельного преступного действия со «злоумышленною корыстною целью присвоения чужого имущества» определяется только в конце XVIII века. По заключению И. Я. Фойницкого, Указ Екатерины II от 03.04.1781 г. «О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях» составляет эпоху в истории корыстных имущественных преступлений русского права. Этот памятник права вместо двух видов корыстных имущественных преступлений (татьбы и разбоя) вводит три их вида: воровство-кражу, воровство-грабеж и воровство-
мошенничество.
Причины же возникшего в указанном периоде нового деления, как и его значение, до настоящего времени не установлены. При этом развитие уголовного законодательства в XVII веке связано с серьезным византийским влиянием, а в XVIII веке - с очевидным влиянием романо-германских уголовноправовых идей, проводниками которых явились такие правители России, как Петр I и Екатерина II, а также с началом теоретического осмысления уголовного права.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности установления концептуальных основ развития форм хищения, закономерностей и тенденций этого процесса именно в XVII и XVIII веках.
Степень научной разработанности темы. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве XVII-XVIII веков не являлось объектом самостоятельного диссертационного исследования.
Истории развития отдельных форм хищения уделялось серьезное внимание только в XIX веке. Так, И. Я. Фойницкий исследовал развитие мошенничества, Л. Белогриц-Котляревский - воровства-кражи, Д. Тальберг- насильственных хищений (грабежа и разбоя). Обозревали формы хищения в разных памятниках уголовного права в рамках учебников или самостоятель-

статьях с деяниями против других (напр., гл. 21), а в отношении одного объекта распадаются на разные статьи (напр., гл. 22).
Все это вызвало весьма пеструю и неопределенную картину в отношении юридических понятий и конструкций, не имеющих какой-либо четко определенной и единой теоретической основы. По справедливому замечанию JI. Белогриц-Котляревского, в этом периоде «юридическая жизнь развивалась казуистически; неразвитая юридическая мысль русского человека XVII и первой половины XVIII века не способна была одно юридическое понятие отделить от другого и дать ему более-менее ясное, не расплывающееся определение». Особенностью законов того времени было смешение правовых понятий, которое «объясняется сколько невежеством тогдашних юристов, столько же неудовлетворительностью самого закона в деле теоретических разграничений и определений названных понятий, неудовлетворительностью, доходившей до того, что иногда попадаются места в указах, где встречаемому термину нелегко дать какое-нибудь определенное содержание»1.
Составной частью кодификационных работ XV-XVII в.в. было совершенствование правовой терминологии, изменения которой вызваны общеязыковой трансформацией в России того периода. В XVI в. обозначился распад церковнославянского языка, усилилось значение прикладных стилей письменности, изменялась бытовая речь. В этих процессах утверждались термины и понятия Соборного уложения 1649 года. Изменение формы слова, перемена имени чего-нибудь влекли в это время перемену самого существа понятия2.
В результате такого подхода формы хищения обозначались словами и словосочетаниями еще не составляющими твердых уголовно-правовых понятий. Употребляемые в Соборном уложении 1649 г. термины использовались в своем обычном значении, сформированном субъективно-нравственными представлениями о преступном поведении, при этом они уже подвергаются реформе согласно требованиям нового объективно-юридического взгляда.
1 Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. Вып. 1. Киев, 1880. С. 157,163.
2 См.: Рогов В. А. Указ. соч. С. 89,95.