Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен

• Автор: Косарев, Игорь Иванович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 169 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Исторический очерк развития уголовной ответственности за хулиганство и международный опыт борьбы с явлениями такого рода.

§1. Исторический очерк развития уголовной ответственности за

хулиганство

§2. Ответственность за хулиганские действия по законодательству зарубежных стран

Глава 2. Понятие хулиганских побуждений и виды преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

§ 1. Понятие хулиганских побуждений

§ 2. Виды преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Глава 3. Состав хулиганства.

§ 1. Объективные признаки хулиганства
§ 2. Субъективные признаки хулиганства
§ 3. Квалифицированные виды хулиганства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях тотального реформирования российского общества в постперестроечный период развития государства, в процессе которого основной акцент реформаторов направлен на реальное воплощение записанной в Конституции декларации о наличии в Российском государстве государства правового, борьба с преступлениями, нарушающими общественный порядок в целом и различные его составляющие, приобретает особую значимость и актуальность.
Общественный порядок представляет собой систему установленных в обществе взаимоотношений между гражданами, которые регламентируются как нормами права, так и моральными нормативными установками. Всякое посягательство на существующий в обществе порядок явно или ипмлицитно нарушает функционирование общественных отношений, порождает непроизводительную затрату сил и энергии на их восстановление. В числе преступлений, посягающих на общественный порядок, наиболее значимыми являются хулиганство и деяния, совершаемые из хулиганских побуждений.
В результате реформы уголовного законодательства от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г. статья 213 УК РФ приобрела новый вид, что стало естественным итогом постоянной и кропотливой работы законодателя и научных работников по реформированию состава хулиганства. Кроме того, реформа 2003 года новеллизировала ряд составов против здоровья и имущества, включив в них квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Такого рода пиетет перед хулиганским мотивом обусловлен не только распространённостью действий, совершаемых по хулиганским мотивам, но и их разнообразием, многообразием форм проявления таких действий.
Опасность хулиганства состоит главным образом в том, что оно чаще всего становится основой таких тяжких преступлений, как убийство, причинение различного рода вреда здоровью, посягательства на имущество

и ряд других. Вместе с тем хулиганство как деяние трудно поддаётся точному определению, в связи с чем в теории уголовного права до сего времени, несмотря на многочисленные реформы статьи о хулиганстве, продолжается полемика, посвящённая определению сущности данного состава, оценке признаков, составляющих хулиганство как преступное деяние. В сфере практического правоприменения аморфность и абстрактность признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 213 УК РФ, порождает неоднозначные решения и противоречивые рекомендации Верховного суда России, связанные как с квалификацией преступления, так и с отграничением хулиганства от других преступных деяний.
Доктринальная полемика по вопросам определения признаков хулиганства, отграничения хулиганства как преступления от хулиганства как мотива преступного деяния, перманентно неоднозначная практика применения нормы о хулиганстве свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам хулиганства было посвящено достаточное количество литературы, что нельзя сказать о литературных источниках, рассматривающих преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Тема хулиганства затрагивалась в работах А.В.Рагулина, Е.И.Овчаренко, И.Я.Козаченко, В.Курченко, И.Портнова, Л.Халдеева, Л.Андреевой, Г.Овчинникова, В.Мальцева,
Н.Иванцовой, В.В.Шубина, В.С.Егорова, И.Н.Данынина, П.Ф.Гришанина
Н.П.Грабовской, П.С.Матышевского, М.И.Якубовича, А.Н.Игнатова,
В.Ф.Кириченко, И.Г.Филановского и других.
Различные аспекты проблемы, связанные с законодательным определением признаков хулиганства, раскрывались в работах М.М.Гродзинского, Н.Г.Иванова, Н.Ф.Кузнецовой, Н.И.Коржанского, Ю.И.Ляпунова, Н.Г.Иванова, В.Д.Мнынагина, Н.И.Загородникова,

Параграф 1 статьи 255 устанавливает ответственность за призывы к совершению проступка.
В статье 260 установлена ответственность лицу, которое «насилием или противозаконной угрозой срывает проводимые в соответствии с законом собрание, митинг или шествие51.
По Уголовному кодексу Японии преступления против общественного порядка не сосредоточены в одной главе. В УК Японии преступления, представляющие интерес для нашего исследования, находятся в главе 8 «Преступления, состоящие в беспорядках», где в ст. 106 (Беспорядки) уголовная ответственность применяется к лицам, «осуществившим насилие или угрозы, собравшись толпой», а также в ст. 107, которая носит название (Невыполнение требования разойтись). Кроме того, в главе 22 «Преступления безнравственности, совращения, и двоебрачия» ппелчсмотпена ст. 174 (Публичные непристойные действия), которая
- X' г V X 4 *
предусматривает ответственность за такие действия52, что соответствует мелкому хулиганству по КоАП России.
Глава 6 УК Китая «Преступления против порядка общественного управления», предусматривает ответственность за нарушения публичного порядка в зависимости от конкретного места совершения и наступивших последствий. Статья 290 устанавливает ответственность зачинщикам «массовых общественных беспорядков, приведших к невозможности нормального осуществления рабочей, производственной, хозяйственной, преподавательской и научно-исследовательской деятельности и явившихся причиной значительных убытков», а также зачинщикам «нападения на государственный орган, приведшего к невозможности осуществления нормального функционирования государственного органа и причинившего значительный ущерб».
В 291 статье установлена ответственность зачинщикам «массовых беспорядков на транспортных станциях, причалах, в аэропортах гражданской
51 Уголовный кодекс Республики Польша. Минск. «ТЕСЕЙ». 1998.
52 Уголовный кодекс Японии. Владивосток. 2000.