Уголовно-правовая характеристика целей убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ

• Автор: Смирнов, Виктор Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 209 с. : ил.

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие цели преступления в науке российского уголовного права

§ 1.1 Цель преступления и ее уголовно-правовое значение

§ 1.2. Соотношение цели преступления с виной и мотивом

преступления

§ 1.3. Классификация целей преступления

Глава 2. Цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ

§ 2.1. Цель скрыть другое преступление или облегчить его
совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
§ 2.2. Цель использовать органы и (или) ткани потерпевшего (п. «м»
ч. 2 ст. 105 УК РФ)
§ 2.3. Направления совершенствования законодательного определения субъективных признаков убийства,
предусмотренных п.п. «б», «з», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Заключение
Список использованной литературы

Приложение

Приложение

Введение
Актуальность темы исследования объясняется двумя факторами: с одной стороны - значимостью категории «цель преступления» для осуществления правильной квалификации преступных деяний, с другой - необходимостью продолжения разработки уголовно-правовых мер противодействия особо тяжким преступлениям против личности.
Принятый в 1996 г. Уголовный Кодекс РФ придал нормам об ответственности за убийства достаточную ясность и стройность. Включение в текст закона определения данного преступления, последовательное изложение квалифицирующих признаков убийства в ч. 2 ст. 105 УК РФ, максимально возможный отказ от использования оценочных категорий позволили существенно повысить качество как самого кодекса, так и его применения. Вместе с тем, нельзя не увидеть, что не все квалифицирующие признаки убийства (в том числе относящиеся к цели его совершения) получили в УК РФ адекватное выражение, многие из них вызывают неоднозначную трактовку. В некоторых случаях имеет место смешение категории мотива и цели преступления, а иногда их полное игнорирование. В результате практика применения норм об ответственности за убийства, квалифицируемые по цели их совершения, является противоречивой, сопровождается значительным количеством ошибок при квалификации, что приводит к отмене судебных решений в кассационном или надзорном порядке. Отсутствует единообразный подход к решению этих проблем и в уголовноправовой литературе. Дискуссионными остаются вопросы сочетаемости цели и мотива преступления, определения вида умысла убийства, совершаемого с той или иной специальной целью, содержания квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «б», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и т.д.
В связи с этим представляется актуальным дальнейшее совершенствование законодательной конструкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, практики квалификации убийств с учетом цели их совершения.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе вопросам сущности и уголовно-правового значения категории «цель преступле-

ния», содержания отдельных целей, выступающих квалифицирующими признаками состава убийства, посвящены труды JI.A. Андреевой, М.К. Аниянца, JI.C. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, С.В. Векленко, Б.С. Волкова, A.A. Герцензона, Ф.Г. Гилязева, Ю.В. Голика, П.С. Дагеля, A.A. Жижиленко, Н.И. Загородникова, Г.А. Злобина, О.С. Капи-нус, Г.Е. Колоколова, П.Д. Колосовского, Т.В. Кондрашовой, А.И. Коробеева, Д.П. Котова, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А. Лохвицкого, В.Г. Макашвили, В.В. Лунеева, Е.О. Маляевой, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, H.A. Неклюдова, A.C. Никифорова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышева, А.Н. Попова, А.И. Рарога, Ш.С. Рашковской, Н.К. Семерневой, О.Д. Ситковской, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, С.А. Тарарухина, К.Ф. Тихонова, А.Н. Трайнина, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевского, Г.С. Фельдштейна, И.Г. Филановского, И. Я. Фойницкого, Б.В. Харазишвили, М.Д. Шаргородско-
го, В.А Якушина и др.
За последние 15 лет был написан ряд диссертационных работ, в частности
A.И. Стрельниковым (1997), О.С. Ивченко (2002), С.В. Максимовым (2002 г.),
B.А. Байковым (2003), А.Г. Мустафазаде (2004), С.В. Павлуцкой (2009), А.К. Гейном (2010 г.), Р.В. Черепенниковым (2011 г.), в которых затрагивались вопросы понятия, значения категории «цель преступления», раскрывалось содержание отдельных преступных целей. Выводы, содержащиеся в данных работах, обладают большой теоретической и практической значимостью, создают серьезную научную базу для дальнейшей разработки проблем цели преступления как признака состава преступления. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими исследователями, ряд вопросов остался неразрешенным. Спорными остаются вопросы соотношения цели преступления с виной и мотивом преступления, классификации целей преступления, не достаточно раскрыто содержание целей убийства, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ и т.д.

Однако подавляющее большинство исследователей абсолютно обосновано предлагали различать эти два понятия. Еще в XIX в. Н.С. Таганцев отмечал, что «...мотив и цель суть два коррелятивных понятия, суть моменты психической деятельности, рассматриваемой с двух различных точек зрения». При этом они не являются полностью тождественными, а различаются в объеме, степени специализации: «...нередко цель представляется специализированным мотивом, особенно когда двигателями являются побуждения, могущие проявляться в разнообразных конкретных формах, каковы, например, любовь, ненависть и т. п.; цель может представляться осуществлением нашего желания во всей его полноте или же в определенной части; она может проявляться в виде конкретного зла для других или в виде достижения блага для нас: мотив мщения воплощается в конкретную форму причинения физического страдания, боли, лишения жизни; мотив улучшения материального положения воплощается в цели

овладения определенными материальными предметами, ценностями».
В дальнейшем его мысль подхватили и развили многие ученые. П.С. Да-гель со ссылкой на данные психологической науки констатировал несовпадение в большинстве случаев мотива и цели. «Цель детерминирует волевое действие, но в свою очередь она сама детерминируется побуждениями, мотивами
же мотивы, побуждения в волевом действии не действуют непосредственно в

виде совершенно слепого импульса, а опосредованно через осознанную цель».
О.С. Капинус говорит, что отождествление двух самостоятельных элементов субъективной стороны преступления не оправдано, и пишет, что «...мотив отвечает на вопрос, почему человек совершает те или иные действия, а цель определяет направление деятельности... Цель не возникает без мотива, ибо, с одной стороны, мотив является той самой движущей силой, которая ведет субъекта к достижению цели, а с другой — мотив получает свое развитие благодаря це-
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2-х т. Т. 1. СПб., 1902. С. 593.
2 Там же. С. 593.
3 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. С. 185.