Фальсификация доказательств по гражданскому делу (части 1 и 3 статьи 303 УК РФ): проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации

• Автор: Асташов, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Объект фальсификации доказательств по гражданскому делу
1.1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны и классификация преступлений, расположенных в гл. 31 УК РФ
1.2. Непосредственный объект фальсификации доказательств
по гражданскому делу
1.3. Понятие и содержание категории «гражданское дело»
1.4. Доказательства по гражданскому делу как предмет преступления, предусмотренного ч,1 ст.ЗОЗ УК РФ
Глава 2. Объективная сторона фальсификации доказательств по гражданскому делу
2.1. Методологические основания изучения объективной стороны фальсификации доказательств по гражданскому делу
2.2. Уголовно-правовой анализ объективной стороны фальсификации доказательств по гражданскому делу
Глава 3. Субъективные признаки фальсификации доказательств по гражданскому делу
3.1. Субъект фальсификации доказательств по гражданскому делу
3.2. Субъективная сторона фальсификации доказательств по гражданскому делу
Глава 4. Фальсификация доказательств по гражданскому делу, повлекшая
тяжкие последствия
Заключение
Список использованных правовых актов и литературы Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Уголовно-правовые нормы, специально предусматривающие ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в том числе повлекшую тяжкие последствия (части 1 и 3 ст. 303 УК РФ) являются новеллами в отечественном уголовном праве, вследствие чего в науке уголовного права они остаются малоизученными, а в практике правоохранительных органов редко применяемыми. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в 2002 г. было осуждено 9 лиц, в 2004 г. - 29, 2006 г. - 52, в 2008 г. - 51, 2010 г. - 66, 2012 г. - 54 лица.1 Случаев вынесения приговоров за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, повлекшей тяжкие последствия, не было установлено вообще.
Однако, как показывают исследования, только в процедуре рассмотрения арбитражными судами заявлений о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) признаются недостоверными (сфальсифицированными) от 57% до 65% оспариваемых письменных доказательств.2 Еще большее количество таких доказательств признается недостоверными в процессе их исследования и оценки судами при разрешении спора по существу. Искусственно повышенная латентность фальсификации доказательств по гражданскому делу обусловлено как малоизученностью данного состава преступления, так и недостатками его уголовно-правовой регламентации.
Как показал экспертный опрос судей районных, городских судов, подавляющему большинству из них (90,4%) в практической деятельности не приходилось сталкиваться с применением ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Между тем особая ценность и все более возрастающая в обществе роль правосудия, в основе которого лежит установление истины на основании
1 Данные получены автором в Главном управлении организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
2 См., например, Анохин B.C. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе.//Российский судья. 2009. №12; Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств.// Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. №

доказательств, диктуют необходимость их эффективной уголовно-правовой охраны. Это подтверждает и тенденция к усилению ответственности за фальсификацию доказательств и расширению сферы её применения.
Однако, вследствие пробельности исследуемых уголовно-правовых норм, из-под уголовно-правовой охраны выпадают доказательства по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, к которым в настоящее время относятся дела об административных правонарушениях и дела, рассматриваемые арбитражными судами в порядке, предусмотренном ст. 29 АПК РФ (согласно официальной статистике ВАС РФ таких дел рассмотрено в 2012 г. 593 382, в первом полугодии 2013 г. - 187 196). В будущем, если положение не изменится, с момента принятия и вступления в действие Кодекса об административном судопроизводстве РФ из-под уголовно-правовой защиты от фальсификации доказательств автоматически будет выведено значительное количество дел, рассматриваемых в настоящее время судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Также до настоящего времени остаются уголовно ненаказуемыми деяния, связанные с фальсификацией документов в приказном производстве в судах общей юрисдикции (гл. 11 ГПК РФ). Не подпадают под действие норм уголовного закона и деяния по изъятию и уничтожению (без подмены) приобщенных к материалам гражданского дела доказательств.
В теории уголовного права и практике правоприменения до сих пор отсутствует единство по вопросам о наказуемости деяний, связанных с представлением сфальсифицированных доказательств до вынесения судьей определения о возбуждении гражданского дела и с фальсификацией доказательств процессуального значения, являющихся основанием для возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений; по вопросам о предмете данного преступления, способах его совершения, моменте окончания, и его субъекте, а также о понятии тяжких последствий, о форме вины и субъекте в квалифицированном составе этого преступления.

акте). Возможно также и введение уголовной ответственности за другие деяние, препятствующие получению информации или доказательств в процессе реализации правосудия, например за злостное непредоставление информации по запросу суда, ее сокрытие, повлекшее тяжкие последствия и т.п. Вышеизложенное не является предложением по криминализации тех или иных деяний, а служит лишь примером для демонстрации универсальности предлагаемой классификации преступлений против правосудия по их непосредственному объекту.
Как уже было отмечено, некоторые посягательства данной группы одновременно являются посягательством и на другие объекты, например на безопасность и неприкосновенность лиц, участвующих в реализации правосудия (свидетелей, экспертов и др.) либо на отношения, обеспечивающие совершение должностными лицами только законных действий в процессе реализации правосудия (например, ст. 302 УК РФ или ч. 2 ст. 303 УК РФ в случае совершения данного преступления лицом, производящим дознание, следователем или прокурором). По логике законодателя основным объектом в данном случае являются отношения по получению законным способом достоверных доказательств, хотя, на наш взгляд, этот вопрос является дискуссионным, и в силу большей общественной опасности таких посягательств, совершенных должностными лицами, участвующими в осуществлении правосудия в широком смысле слова, их можно было бы отнести к преступлениям второй группы в качестве самостоятельного состава (или квалифицированных составов преступлений этой группы).
К преступлениям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие обязательное исполнение решений и постановлений, принятых должностными лицами и органами, участвующими в реализации правосудия в пределах их компетенции, теми лицами, которым они адресованы, следует отнести преступления, предусмотренные ст. 310 УК РФ (поскольку условием уголовной ответственности в данном случае является предупреждение лица о недопустимости разглашения данных