Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

• Автор: Воронин, Владимир Борисович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 169 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Уголовно-правовая природа причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и характеристика криминальной ситуации, связанной с совершением данных преступлений
1.1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
1.2 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в системе преступлений против собственности, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации
1.3 Характеристика криминальной ситуации, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Глава 2. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
2.1. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по объективным признакам
2.2. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по субъективным признакам
2.3. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при наличии квалифицирующих признаков

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, в современных условиях получили широкое распространение, в связи с чем уголовноправовая борьба с ними является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем следует отметить, что в теории уголовного права уделяется достаточно много внимания проблемам квалификации мошенничества и совершенно недостаточно исследованы вопросы, связанные с уголовно-правовой оценкой такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Динамика преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в целом в России с 2002 года имеет устойчивую тенденцию снижения, достигнув минимального количества в 2012 году (в абсолютных цифрах - с 19169 преступлений до 3897). Представляется, что на это повлияло общее снижение числа преступлений против собственности в стране и законодательные изменения, произошедшие в декабре 2011г., когда в УК РФ в преступлениях против собственности были конкретизированы понятия значительного ущерба, минимального, крупного и особо крупного размеров похищенного, в том числе крупный размер для целей статьи 165 УК РФ составил сумму, превышающую 250 тыс. рублей.
По мнению автора, на снижение числа рассматриваемых преступлений в определенной степени влияют конструктивные особенности статьи 165 УК РФ, неоднозначное толкование ее объективных и субъективных признаков.
Названное преступление отличается от мошенничества характером извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при любой форме хищения, происходит изъятие имущества у

собственника и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. Это преступление не влечет за собой уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца. При причинении имущественного ущерба обнаруживает себя специфический механизм незаконного извлечения выгоды в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца. Имущественный ущерб заключается как в прямых убытках, так и в неполучении должного, т.е. в виде упущенной выгоды.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется не меньшей общественной опасностью, чем мошенничество, ведь способ совершения преступления позволяет виновному длительное время пользоваться чужим имуществом, уклоняться от уплаты обязательных платежей, тем самым увеличивая размер причиняемого ущерба потерпевшему.
Актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования обусловлена также тем, что механизм причинения ущерба при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является более сложным, чем при совершении мошенничества. При этом проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения недостаточно разработаны в науке и правоприменительной практике, чем объясняется высокая латентность рассматриваемого вида преступлений и разноречивость правоприменительной практики.
Все изложенное указывает на необходимость всестороннего научного анализа комплекса уголовно-правовых мер, применяемых для борьбы с при-

обмана и злоупотребления доверием имеет глубокие исторические корни. Аналоги таких преступлений можно обнаружить уже в «Русской правдой» (VII в.).
По мере развития юридической техники охрана отношений собственности становилась все более совершенной. Появлялись новые нормы об ответственности за преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (современные присвоение, растрата, мошенничество).
УК РСФСР 1926 года была установлена ответственность за причинение имущественного ущерба как разновидность мошенничества. В статье 169 ответственность за мошенничество не разграничивалась в зависимости от того, состоит ли деяние в завладении государственным либо общественным имуществом, либо не соединено с таким завладением и заключается в причинении имущественного ущерба иным путем.
Уголовное законодательство 1960 года разграничило эти два способа посягательства на социалистическую собственность, определив различную их квалификацию и наказуемость (ст. 93 и ст. 94 УК РСФСР). Статья 94 УК РСФСР 1960 года предусматривала ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Современная редакция ст. 165 УК РФ существенно отличается от своих аналогов в силу того, что законодатель обеспечил равную охрану от подобного вида преступлений имущественных интересов не только собственников, но и иных владельцев.