Техника конструирования составов нарушения правил безопасности при ведении работ : ст. 143, 216, 217 УК РФ

• Автор: Похлеба, Татьяна Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 236 с.

Содержание
Введение

Глава I. Понятие и средства законодательной техники

§ 1. Понятие законодательной техники

§ 2. Средства законодательной техники

Глава II. Конструирование составов нарушения правил безопасности

при ведении работ в истории уголовного права России

§ 1. Использование средств конструирования составов нарушения правил

безопасности при ведении работ в истории уголовного права России

§ 2. Обеспечение дифференциации ответственности как показателя уровня законодательной техники при конструировании составов нарушения правил безопасности при ведении работ в истории уголовного права России
Глава III. Объективные признаки составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 143,216,217 УК РФ)
§ 1. Объект преступления и его учет при конструировании составов нарушения
правил безопасности при ведении работ
§ 2. Объективная сторона преступления как конструктивный признак
составов нарушения правил безопасности при ведении работ
Глава IV. Субъективные признаки составов нарушения правил безопасности при ведении работ (ст. 143,216,217 УК РФ)
§ 1. Субъект преступления и его учет при конструировании составов нарушения
правил безопасности при ведении работ
§ 2. Субъективная сторона преступления как конструктивный признак составов нарушения правил безопасности при ведении работ
Заключение
Список библиографических источников
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. В литературе высказываются оптимистические утверждения о том, что многие современные руководители не рассматривают охрану труда как обузу и охотно несут расходы по обеспечению безопасных условий труда1. Однако, даже несмотря на принимаемые в рамках государственной политики меры, уровень производственного травматизма все равно остается достаточно высоким, хотя и прослеживается тенденция сокращения числа несчастных случаев и пострадавших от них (см. приложения 3 - 6). Специалисты признают, что сложившаяся ситуация является интегральным показателем общего неблагополучия в различных отраслях производства, снижения ответственности руководителей всех уровней, безответственности и безнаказанности за соответствующие нарушения2. Отметим, что велико подчас и халатное, легковесное отношение работников к своим непосредственным обязанностям. При этом исследуемые преступления относятся к высоколатентным. Объяснения подобных неблагоприятных явлений следует искать в пробелах и противоречиях регулятивного и охранительного законодательства, а также в отсутствии единообразной правоприменительной практики.
Уголовный кодекс РФ (далее - УК) изобилует составами нарушения правил безопасности при ведении работ. По мере развития сфер жизнедеятельности человека регламентации подвергались различные виды и формы производства работ (например, ведение работ на объектах атомной энергетики). Кроме того, в большом количестве составов безопасность при ведении работ выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (сказанное относится, в частности, к определенным составам, предусмотренным главами 25-27 УК (соответственно «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», «Экологические преступления», «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»). В нашем исследовании мы обращаем внимание на комплекс составов, являющихся в определенной степени родовыми (ст. 143, 216, 217 УК) по отношению к видовым составам, и в которых безопасность при ведении работ является основным объектом уголовно-правовой охраны (ст. 216,217 УК).
Новая концепция охраны труда, порожденная современными реалиями, расширительно толкует указанный институт. Нужно выяснить, применим ли такой подход в рамках уголовного права, какие положения выработанной концепции следует учитывать, а какие - нет. В ст. 143, 216, 217 УК законодатель «слепо» оперирует многими терминами отраслевого законодательства, которые в действительности однозначно не определены (либо
1 См., напр.: Шептулина Н. Обеспечение безопасных условий труда в организациях - обязанность работодателя//Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 88.
См., напр.: Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.
не определены вовсе); соотношения между соответствующими категориями зачастую теоретически не выяснены, - все это, в свою очередь, сказывается не только на формальнотехнических требованиях к уголовно-правовой норме, но и на ее «качестве», создает ошибки, затруднения на уровне правоприменителя, способствует укоренению порочной «традиции» отказа от возбуждения дел данной категории, поверхностного проведения доследственных проверок и т.д. Отдельные признаки составов нарушения правил безопасности при ведении работ на практике не используются либо трактуются различно, нередко ошибочно, что с необходимостью требует решения вопросов о совершенствовании, корректировке таких признаков, целесообразности их криминализации.
В связи со сказанным вопрос о выборе оптимального законодательного решения, о создании действительно «работающих» уголовно-правовых норм, не ставящих в тупик правоприменителя и позволяющих выработать единую практику по данной, достаточно сложной, категории дел, весьма актуален и исключительно важен. Выявить определенные проблемы и найти пути их преодоления наиболее удобно представляется через такой способ познания, как средства конструирования составов; решение поставленного вопроса предполагает усиленное комплексное правовое воздействие, унификацию законодательства различных отраслей, а также верное решение вопросов как отраслевой, так и межотраслевой дифференциации ответственности.
Степень теоретической разработанности проблемы. Спектр работ, посвященных преступлениям в исследуемой области, невелик. Фундаментальные научные разработки велись, в основном, в период СССР и связаны с именами таких крупных правоведов, как М.С. Брайнин, С.А. Квелидзе, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий и др. Однако имеющиеся труды (как советские, так и современные) представляют собой, как правило, осмысление исключительно общего состава нарушения правил охраны труда, без связи его со специальными составами нарушений правил безопасности при производстве соответствующих работ и на взрывоопасных объектах, либо без детального рассмотрения последних (такие составы если и затрагиваются, то лишь попутно, в аспекте краткого различения с общим составом). Из исследований, проведенных в настоящее время, следует выделить работы И.В. Бессоновой и O.A. Смык, поскольку труды иных авторов зачастую структурно и содержательно следуют по пути названных ученых. Подавляющее большинство диссертационных работ носит не уголовно-правовой, а уголовно-криминалистический характер и связано с выработкой практических рекомендации по расследованию данной категории дел (например, изыскания В.Н. Апоревич,
Н.К. Йосифова, И.А. Кучеркова, H.JI. Потаповой, Е.И. Роспутько, Н.П. Яблокова). Исторический аспект становления составов нарушения правил безопасности при ведении работ глубинного изучения не получил. Если исследователи к нему и обращаются, то он носит сжатый описательный характер с игнорированием основной массы статей,

функциональной устойчивостью140. Требования, предъявляемые к юридическим терминам, -это, по сути, требования, предъявляемые ко всем терминам в рамках той или иной области знания. Выделим, в частности, следующие: однозначность одного и того же термина (одиозность, единство, моноссмичность) при адекватном отражении понятия, общепризнанность (употребляемость по возможности в обиходе), устойчивость термина, краткость, ясность, простота, номинальность, эмоционально-экспрессивная нейтральность141.
Терминам присущ динамизм, с необходимостью поставленный в зависимость от конкретно-исторических условий их существования и определенных потребностей общества и общественной жизни. В частности, в УК появился значительный массив новых терминов: «категории преступлений», «общие условия уголовной ответственности», «причинение

смерти по неосторожности», «тяжкии, средней тяжести и легкий вред здоровью» и другие . Подчеркнем, что динамизм присущ не только терминам, но и понятиям, которые они обозначают. В этой связи затронем генезис понятия «гражданин» при внешнем сохранении одного и того же термина (что для нас особенно актуально в связи с нахождением ст. 143 в главе 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»)143. Так, Закон РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» под термином «гражданин РСФСР» понимал всех лиц, приобретших гражданство РСФСР в соответствии с данным Законом (п. 1 ст. 2), в том числе всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР (п. 1 ст. 13)144. Согласно же Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ являются: а) лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу данного Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство РФ в соответствии с данным Федеральным законом145.
Приведем пример из области нарушения требовании к построению юридического термина. Так, в качестве носителя охраняемых уголовным законом прав и свобод законодатель необоснованно, как мы полагаем, использует ряд синонимичных терминов: «гражданин», «лицо», «личность», «потерпевший», «человек».
Довольно часто в литературе указывается на нежелательность или даже недопустимость использования обыденной лексики в юридическом тексте, тем более при формулировке юридического термина. Однако следует признать правоту авторов
140 См. об этом, напр.: Давыдова М.Л. Юридическая техника. С.140; Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб., 2000. С. 41-42; Спирина Э.В. Указ. соч. С. 20.
141 См., напр.: Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание. М., 2010. С. 93-94; Уголовное право. Словарь-справочник. С. 72; Соловьев О.Г. Юридическая техника. С. 55; Хабибулина Н.И. Указ. соч. С. 41; Тихонова С.С. Указ. соч. С. 113-122; Спирина Э.В. Указ. соч. С. 20.
142 См., напр.: Кругликов Л.Л. Юридическая терминология (язык) правоприменительных актов уголовно-правового содержания // Юридическая техника. 2009. № 3. С. 459.
См, об этом, напр.: Хабибулина Н.И. Указ. соч. С. 51-52.
144 См.: Российская газета. 1992.06 фев. № 30.
145 См.: Собрание законодательства РФ. 2002. 03 июня. № 22. Ст. 2031.