Институты российского уголовного права : понятие, система и перспективы развития

• Автор: Жук, Максим Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 380 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Эволюция СИСТЕМЫ институтов российского уголовного ПРАВА
§1. Становление и развитие институтов уголовного права в законодательстве России Х-ХХ вв
§2. Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки
Глава 2. Институт уголовного права: понятие, содержание, форма 79 §1. Понятие и признаки института уголовного права
§2. Структура института уголовного права
§3. Институты уголовного права и внешняя форма их выражения
Глава 3. Проблемы классификации и систематизации институтов
УГОЛОВНОГО ПРАВА
§1. Классификация институтов уголовного права
§2. Предпосылки системного анализа институтов уголовного права
Глава 4. Система институтов современного российского
УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Система институтов Общей части уголовного права
§2. Система институтов Особенной части уголовного права
Глава 5. ВНУТРИОТРАСЛЕВЫЕ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ СВЯЗИ ИНСТИТУТОВ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Взаимосвязь институтов Общей и Особенной частей уголовного права
§2. Взаимосвязь институтов уголовного права и институтов иных отраслей права
Глава 6. Перспективы развития институтов российского
уголовного права
§1. Основные направления совершенствования системы институтов российского уголовного права
§2. Институциональные предпосылки формирования подотраслей российского уголовного права
Заключение
Библиография
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее научной разработанности. Современный этап уголовно-правовой реформы в России характеризуется часто беспорядочным и противоречивым изменением Уголовного кодекса, которое получает крайне негативную оценку со стороны представителей отечественной правовой науки и создает порой непреодолимые препятствия для практики уголовно-правового противодействия преступности. Отмечавшийся на первых порах действия УК РФ 1996 г. его подчеркнуто научный и системный характер сегодня может быть не только оспорен, но и опровергнут. Внутренняя несогласованность и бессистемность уголовного закона, ставшие к настоящему моменту едва ли не основными его характеристиками, достигли критического уровня, приобретя масштабы, угрожающие уже не столько эффективности, сколько самой возможности правоприменения.
Сложившаяся ситуация порождает в научной среде отчасти эмоциональные, но в достаточной степени справедливые требования - от принятия новой редакции уголовного закона до разработки нового Уголовного кодекса. Не предрешая вопроса о том, в каком именно направлении должна разворачиваться деятельность по оптимизации УК РФ, отметим, что такая работа немыслима без предварительного теоретического анализа сложившейся ситуации, путей выхода из нее и определения модельного результата.
Но здесь приходится сталкиваться с проблемой, которая, как представляется, во многом и обусловила бессистемность действующего уголовного законодательства. Речь идет о том, что отечественная наука уголовного права, непосредственной обязанностью которой и является доктринальное сопровождение всех правовых новаций, до сих пор не сформировала четкого и однозначного понимания того, что есть система уголовного права и какой она должна быть. Ориентируясь на решение частных,

прикладных (хотя от этого и не менее важных) задач, наука фактически отстранилась от исследования многих фундаментальных теоретических проблем отрасли, а если и обращается к ним, то с опозданием, по большей части фиксируя, но не упреждая ситуацию. Достаточно сказать, что системность уголовного права как актуальная тема обозначилась уже после того, как системность уголовного закона была нарушена.
В первом ряду фундаментальных проблем, понимание которых во многом определяет все последующие рассуждения о системе уголовного права, находится проблема институтов уголовного права. В теории права давно признано: правовой институт есть основа отрасли права, первая и наиболее важная ступень в ее формировании; система права во многом и есть система его институтов, поскольку именно через институты юридические нормы образуют правовую отрасль1. Однако отраслевая уголовно-правовая наука, как представляется, демонстрирует полное равнодушие к этим теоретическим постулатам.
При том, что сам термин «институт уголовного права» используется в научных сочинениях весьма активно, а проблема обеспечения системности отрасли возведена в ранг едва ли не национальной уголовно-правовой идеи, приходится констатировать, что в современной библиографии практически нет работ, в которых было бы представлено целостное, логически завершенное, теоретически состоятельное и ориентированное на потребности практики исследование системы институтов российского уголовного права.
Отдельные, хотя и весьма важные, сведения на этот счет содержатся в работах А.И. Бойко, Т.В. Клёновой, В.П. Коняхина, В.П. Майкова, A.B. Наумова, Ю.Е. Пудовочкина, Б.Т. Разгильдиева, Э.С. Тенчова, В.Д. Филимонова, Б.В. Яце-ленко и других авторов. Вместе с тем целостной концепции уголовно-правового института так и не создано. Остаются неисследованными пути и направления генезиса институтов в отечественном законодательстве и их осмысление в истории науки; нет единства мнений относительно сущностных признаков и
1 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 119.

В постпетровскую эпоху (вплоть до начала XIX в.) не было создано крупных кодифицированных уголовно-правовых актов. Уложение 1649 г. и Воинские артикулы 1715 г. оставались основными источниками отрасли. Однако в эпоху Петра I начинается активная работа по содержательному обновлению российских законов и их систематизации. Попытки кодификации российского права предпринимал сам Петр I, Елизавета. Но, пожалуй, наиболее заметной в истории была работа над составлением нового Уложения комиссии, созванной при Екатерине II. Прежде всего следует упомянуть знаменитый Наказ Екатерины1, который обрисовывал философию нового уголовного законодательства. Вряд ли можно проводить прямые параллели между содержанием Наказа и структурированием уголовно-правовых институтов. Одно из главных положений Наказа в части систематизации уголовно-правовых норм состоит в признании их строгой дифференциации от норм иной отраслевой принадлежности, сведении их в единый кодекс, содержание которого было бы понятно рядовым гражданам.
Если анализировать с точки зрения развития институтов уголовного права конкретные нормативные акты, изданные Екатериной II, то в их числе следует, на наш взгляд, особо выделить два документа.
Во-первых, это акт, институциализирующий нормы об уголовной ответственности несовершеннолетних, - Указ «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними, и о различии наказания по степени возраста преступников»2, подписанный 26 июня 1765 г. В нем впервые в отечественном уголовном праве получил относительно полное закрепление комплекс нормативных предписаний, определявших возраст начала уголовной ответственности, дифференцировавших виды и размер применяемых к несовершеннолетним наказаний в зависимости от тяжести совершенного преступления и возраста виновного. Полагаем, что есть все основания видеть в
1 Полное собрание законов Российской империи. Первое собрание. СПб., 1830. Т. 18. Ст. 12949.
2 Полное собрание законов Российской империи. Первое собрание. СПб., 1830. Т. 17. Ст. 12424.