Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере

• Автор: Федоров, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 183 с. : ил.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ
§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере
§ 2. Регламентация уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве
§ 3. Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ХИЩЕНИЙ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ
§ 1. Объект и предмет хищений в особо крупном размере
§ 2. Объективная сторона хищений в особо крупном размере
§ 3. Субъективные признаки хищений в особо крупном размере
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ХИЩЕНИЯХ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ
§ 1. Вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях имущества в особо крупном размере
§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность темы исследования. Традиционно преступления против собственности, большинство которых- хищения, составляют более половины всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, официально зарегистрировано снижение общего числа преступлений с 3209,9 тыс. в 2008 г. до 2206,2 тыс. в 2013 г., и преступления против собственности неизменно продолжают составлять около 60%’. В 2013 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,7%) составили хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 922,6 тыс. (-7,0%), грабежа - 92,1 тыс. (-16,3%), разбоя - 16,4 тыс. (-11,8%)2. Ущерб от преступлений составил 386 млрд. рублей, что на 44,2% больше аналогичного показателя прошлого года3. Приведенные цифры демонстрируют колоссальный рост ущерба, причиненного именно хищениями.
Современный период развития российского государства характеризуется тем, что государство направляет большие объемы средств на реализацию крупных проектов: саммита АТЭС во Владивостоке, Зимней олимпиады 2014 г. в Сочи, Универсиады в Казани, чемпионата мира по футболу в 2018 г. и др. В сложившейся ситуации остро встает вопрос противодействия хищениям в особо крупном размере. При этом информация о возбуждении уголовных дел по фактам хищений в особо крупных размерах все чаще и чаще появляется в средствах массовой информации и имеет негативную тенденцию к увеличению размеров похищаемого имущества. Например, при подготовке к саммиту АТЭС, по официальному заявлению Счетной палаты, объем финансовых нарушений составил более 15 млрд рублей4. Нередко хищения в особо крупных размерах прямо связаны с коррупционными преступлениями. Продолжается рост размера похищаемых бюджетных

1 Состояние преступности январь-декабрь 2013 года
2 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь_декабрь 2013 года
4 Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС

средств в различных министерствах и ведомствах. Так, по заявлению руководителя Главного военного следственного управления, «в результате совершенных в Министерстве обороны Российской Федерации в 2013 году хищений, общий ущерб, нанесенный государству, возрос почти наполовину - более чем на 42%, с 10,7 до 15,2 миллиарда рублей»1.
Президент Российской Федерации В. В. Путин на совещании с членами Правительства Российской Федерации подчеркнул, что нельзя допускать расхищений государственных средств2. Он же, в своем обращении, сделанном в декабре 2014 г. подчеркнул: «Нецелевое использование или хищение выделенных на реализацию гособоронзаказа бюджетных ассигнований является прямым ударом по национальной безопасности и попросил «работать так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма»
В связи с этим исследование вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой хищений в особо крупном размере, как обладающих наибольшей степенью общественной опасности в сравнении с другими видами хищений, при-обретает особую важность.
В последнее время законодатель уделяет внимание регламентации ответственности за хищения, в том числе совершенные в особо крупном размере, внося в соответствующие уголовно-правовые нормы изменения и дополнения. Приняты федеральные законы от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»4, от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос1 Генералы уголовных дел
2 Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС
3 Ежегодное послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (04 декабря 2014) // Сайт РИА Новости
4 Рос. газета. 2010. 27 дек.
5 Там же. 2011. 11 марта.

(типовым) вредом, и это сравнение помогает ему установить общественную опасность всего преступления»1.
При этом в отношении обязательности наступления последствий преступления, в теории уголовного права нет единства. Ряд авторов исходят из того, что любое преступление вызывает негативные изменения в общественных отношениях, порождает общественно опасные последствия2. Другие полагают, что не все деяния фактически наносят ущерб объекту, различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его фактическое причинение3. Так, А. Н. Трай-нин отмечал, что «“посягнуть” всегда означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту: посягательство, не несущее с собой ущерба, перестает быть самим собой: оно уже не посягает. Единственное, от чего уголовный закон охраняет и может охранять объект, — это от ущерба... Ущерб, причиненный объекту посягательства, каковы бы ни были формы и объем этого ущерба... и являются последствием, образующим необходимый элемент каждого преступления»4. «При конструкции составов преступлений без включения в них последствий, — писал
Н. Д. Дурманов, — состав преступления будет налицо и тогда, когда ни малейшего ущерба объекту не причинено»5. Обе указанные концепции нашли свое отражение и при конструировании составов хищения чужого имущества. Так, большинство составов главы 21 УК РФ сконструированы как материальные, требующие обязательного наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, однако имеются и формальный состав вымогательства, и усеченный состав разбоя, которые не всегда содержат наступление материальных последствий.
1 Тихон И. А. Указ. соч. С. 13.
2 См., напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139—140 ; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 22—23 ; Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957. С. 31.
3 Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 189-190; Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948. С. 160; Кудрявцев В. Н Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 152.
4 Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 139-140.
5 Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 4.