Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующее средство

• Автор: Шиловский, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Архангельск
• Количество страниц: 231 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Способ совершения преступления в системе признаков преступления и состава преступления
§ 1. Понятие преступления
§ 2. Понятие состава преступления
§ 3. Место способа совершения преступления в объективной стороне
преступления и состава преступления
Глава 2. Объективные и субъективные признаки способа совершения преступления, история его использования в отечественном законодательстве
§ 1. Объективные признаки способа совершения преступления
§ 2. Субъективные признаки способа совершения преступления
§ 3. Исторический генезис законодательного использования способа
совершения преступления в российском уголовном праве
Глава 3. Понятие дифференциации уголовной ответственности и способ совершения преступления как средство дифференциации, компаративистский аспект способа совершения преступления
§ 1. Понятие дифференциации уголовной ответственности
§ 2. Способ совершения преступления как средство дифференциации
ответственности
§ 3. Сравнительно-правовой анализ способа совершения преступления в
законодательстве некоторых зарубежных стран
Заключение
Библиографический список
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена повышенной значимостью способа совершения преступления для уголовно-правовой отрасли, что находит свое непосредственное выражение в насыщенности данным признаком действующего Уголовного кодекса Российской Федерации1. Законодатель прибегает к способу совершения преступления как дифференцирующему и квалифицирующему средству более чем в 160 статьях Особенной части УК РФ, при этом общее количество составов преступлений, предусматривающих его в качестве обязательного признака, составляет более 345.
Необходимо отметить полисемию понятия способа совершения преступления, обусловленную тем, что науки криминального цикла имеют собственные аспекты его изучения - как части преступления и как признака состава преступления в уголовном праве, как средства установления механизма преступления в криминалистике, как предмета доказывания в уголовном процессе и т.д. При этом названные науки сходным образом толкуют его как определенную качественную сторону преступного деяния при его выражении вовне в виде совокупности приемов и методов совершения преступного деяния (В.Н. Кудрявцев) либо комплекса действий, непосредственно направленных на совершение преступления (Г.Г. Зуйков), без которых любое преступное посягательство немыслимо. Не отрицая возможности подобного толкования способа совершения преступления различными отраслями юридической науки, необходимо подчеркнуть, что речь в данном случае может идти только о родовом (общеупотребительном, междисциплинарном) понятии, которое отражает наиболее общие черты явления. В уголовном праве к междисциплинарному понятию способа совершения преступления как элементу явления преступления добавляется его уголовно-правовое понятие как признака состава преступления. В данном значении он получает более узкое звучание, поскольку отделяется от иных приемов и методов, которыми
1 Далее УК РФ.

осуществляется преступное деяние (действие, бездействие), и получает самостоятельный статус в качестве факультативного признака объективной стороны состава преступления, что в свою очередь означает несовпадение содержания его уголовно-правового и междисциплинарного понятий. Однако при существующей на сегодняшний день системе схожих определений категории способа совершения преступления как обязательной характеристики преступного деяния невозможно объяснить, почему он как признак состава преступления «отпочкован» от преступного деяния и наделен самостоятельным статусом в качестве факультативного (необязательного) признака. В связи с этим специфика уголовно-правового значения способа совершения преступления до настоящего времени остается невыясненной. Указанное положение, а также тот факт, что постоянно появляющиеся новые, ранее неизвестные способы совершения преступления требуют включения в теорию состава преступления, диктуют необходимость проведения системного теоретического исследования способа совершения преступления, включая выделение его сущностных уголовно-правовых черт и дифференцирующих свойств.
Степень теоретической разработанности проблемы. Способ совершения преступления изучали в своих работах А.И. Бойко, Н.М. Букаев, Г.В. Бушуев, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйков, В.П. Коняхин, JI.JT. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.A. Магомедов, В.Б. Малинин, И.А. Мухамедзянов, В.В. Новик, Н.И. Панов, А.Н. Романков, Г.В. Тимейко, А.Н, Трайнин, Г.И. Чечель, и др.
Особо следует отметить кандидатские диссертации последних лет, непосредственно посвященные исследованию способа совершения преступления как уголовно-правовой категории, - М.В. Шкеле (2001 г.), О.Р. Якубович (2004 г.), Н.Ф. Михайлова (2007 г.), М.А. Атальянца (2010 г.). Однако указанные авторы не делали принципиальных различий между способом совершения преступления как элементом преступления и признаком состава преступления, что представляется нам неверным.

г) не является производным от других признаков;
д) присуще всем преступлениям данного вида»1.
Несмотря на положительные стороны приведенной концепции наука уголовного права видит ее главный недостаток в том, что речь идет только о признаках основного состава преступления. «В частности, к квалифицированному виду преступления и его составу неприменимо требование п. «г»: нередко квалифицирующее обстоятельство, упомянутое в Особенной части УК РФ, является производным от основного признака, например, совершение преступления организованной группой - от признака группы лиц по предварительному сговору»2.
В.Н. Кудрявцев затрагивает важнейшую тему связи понятий преступления и состава преступления. Так, автором установлено, что не все элементы преступления как явления входят в признаки состава преступления, поскольку туда включаются только признаки, имеющие существенное значение, но, «если каждый признак конкретного преступления входит в обобщенный признак состава, соответствует ему так же, как единичный предмет относится к определенному классу предметов, мы говорим, что в действиях этого лица имеется состав преступления»3. Все признаки, входящие в конкретный состав преступления, наличествуют и в преступлении, которое ему соответствует, в качестве элементов преступления, наравне с иными элементами, признаки которых не вошли в состав преступления, но являются неотъемлемой частью явления преступления.
Концепция состава преступления позволяет рассматривать акт общественно опасного поведения сквозь призму составляющих его элементов, имеющих уголовно-правовое значение и необходимых для того, чтобы признать данное деяние преступлением. Раздельное рассмотрение признаков данных элементов позволяет полнее уяснить сущность преступления в целом.
1 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 94 - 95.
" Кругликов Л. Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000 - 2009 гг.). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2010. С. 435.
3 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 61.