Правовой режим доменного имени в России и США

• Автор: Гладкая, Екатерина Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Понятие доменного имени и правовое регулирование отношений по поводу доменного имени в Российской Федерации
1.1. Понятие доменного имени в законодательстве и доктрине
1.2. Правовое регулирование отношений по поводу доменного имени
1.3. Подходы к понятию доменного имени и правовому регулированию отношений по поводу доменного имени в судебной практике
Глава 2. Понятие доменного имени и правовое регулирование отношений по поводу доменного имени в США
2.1. Понятие доменного имени в законодательстве и судебной практике США
2.2. Анализ положений актов органов государственной власти США о доменном имени
2.3. Система внесудебного рассмотрения споров о доменном имени в зонах, управляемых юридическими лицами США
Глава 3. Тенденции преобразования законодательства Российской Федерации о доменных именах
3.1. Законотворческие инициативы о включении в законодательство положений о доменных именах
3.2. Место доменного имени в системе объектов гражданских прав
3.3. Направления совершенствования законодательства в сфере доменных имен
Заключение
Список литературы

«Исторически интеллектуальная собственность была и остается одним из основных и необходимых элементов прогресса и развития всего человечества. От первых меток на глиняных изделиях . ..до современных товарных знаков, которые мы знаем в наши дни, включая те указатели деловых предприятий, которые известны в качестве названий доменов в 1п1егпе1, ...человечество полагалось на системы надежного и точного обозначения.»
Консультативный комитет по вопросам политики Всемирной организации
интеллектуальной собственности1
Актуальность тел1ы диссертационного исследования обусловлена следующим. В соответствии со Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации2 в среднесрочной перспективе одной из важнейших целей является обеспечение Российской Федерации достойного места среди лидеров глобального информационного общества. В данном документе указывается, что информационное общество характеризуется высоким уровнем развития информационных и телекоммуникационных технологий и их интенсивным использованием гражданами, бизнесом и органами государственной власти. Стратегией подчеркивается важная роль интеллектуальной собственности и развивающихся информационных технологий в процессе достижения показателей, свойственных информационному обществу.
Право интеллектуальной собственности не является консервативной подотраслью гражданского права, о чем в том числе свидетельствует количество изменений, внесенных в действующий с 1 января 2008 года Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертую)3 (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ): за шесть с небольшим лет - одиннадцать изменений4, одно из которых внесено до вступления закона в силу. Аналогично федеральный закон от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
1 Всемирная декларация по интеллектуальной собственности (принята 26.06.2000 по случаю тридцатой годовщины Всемирной организации интеллектуальной собственности) // СПС «КонсультантПлюс»
2 Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.02.2008 N Пр-212) // СПС «КонсультантПлюс»
3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
4 Федеральные законы от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 30.06.2008 N 104-ФЗ, от 08.11.2008 N 201-ФЗ, от 21.02.2010 N 13-ФЗ, от 24.02.2010 N 17-ФЗ, от 04.10.2010 N 259-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от
02.07.2013 N 187-ФЗ, от 23.07.2013 N 222-ФЗ, от 12.03.2014 N 35-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»

Федерации»1 к настоящему моменту2 претерпел уже пять изменений3, а федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»4 (так называемый «антипиратский закон»), предусматривающий изменения в том числе в Гражданский кодекс (часть четвертую), был сам изменен менее чем через год после вступления в силу5. Кроме того, можно проследить заметную активность в подготовке за 2013-2014 годы законопроектов, целью которых является внесение изменений в законодательство о результатах интеллектуальной деятельности6.
Законодательство в сфере интеллектуальной собственности, действовавшее до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежало неоднократным изменениям: в Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» за шестнадцать лет его действия было внесено четыре изменения; в Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» по три изменения за шестнадцать лет; в Закон Российской Федерации
1 Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” И СПС «КонсультангПлюс»
2 По состоянию на 20 августа 2014 г.
3 Федеральные законы от 24.07.2007 N 202-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 12.04.2010 N 61-ФЗ, от 02.07.2013 N 142-ФЗ, от 12.03.2014 N 35-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
4 Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СПС «КонсультантПлюс»
5 Ст. 6 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»
6 Например, законопроекты, внесенные в Государственную Думу, но на настоящий момент не имеющие статуса федерального закона: Проект Федерального закона N 457213-6 "О внесении изменений в статью 1277 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Проект Федерального закона N 259503-6 "О внесении изменений в статьи 1244, 1245, 1273 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Проект Федерального закона N 284591-6 "О внесении изменений в статьи 1246, 1286 и 1370 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Проект Федерального закона N 330577-6 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; а также несколько проектов федеральных законов, подготовленных федеральными органами исполнительной власти, но не внесенных в Государственную Думу.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 15736/051 истец являлся владельцем товарного знака «Компромат.ги», и в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации указанного обозначения обратилось агентство в связи с тем, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. По результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам признала регистрацию названного товарного знака недействительной частично, так как в силу доминирующего положения слова «компромат» (компрометирующие материалы, то есть материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию) обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и вид) информации, поэтому оно не могло быть зарегистрировано как товарный знак. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Палаты по патентным спорам.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты, по патентным спорам и отказали в признании ее решения недействительным. Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции признал доказанным факт приобретения обозначением «Компромат.ги» различительной способности в результате его использования обществом и признал решение Палаты по патентным спорам недействительным.
Президиум ВАС РФ постановил решение суда кассационной инстанции отменить, и акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. ВАС РФ пришел к выводу, что товарный знак «Компромат.ги» содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц.
Также Президиумом ВАС РФ отмечено, что доказательств иного использования обозначения «Компромат.ги», чем в сети Интернет, представлено
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 15736/05 по делу N А40-67505/04-110-638 // СПС «КонсультантПлюс»