Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах

• Автор: Гербутов, Виктор Станиславович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
Г лава 1. Историко-догматическое развитие категории обогащения в кондикционных обязательствах в российском праве
§ 1. Дореволюционный период
§ 2. Период 1922-1964 гг
§ 3. Период 1964 г. - современный период
§ 4. Современный период
Глава 2. Критика современного учения об обогащении
§ 1. Категория обогащения
§ 2. Категория приобретения имущества
§ 3. Категория сбережения имущества
§ 4. Приобретение и сбережение имущества как формы обогащения
Глава 3. Опыт иностранных правопорядков и российское право de lege ferenda
§ 1. Германское право
§ 2. Английское право
§ 3. Принципы Европейского права неосновательного обогащения
§ 4. Догматическая конструкция обогащения по российскому праву de lege ferenda
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) являются одним из видов внедоговорных обязательств, предусмотренных действующим Гражданским кодексом РФ, и их регламентации посвящена глава 60 кодекса. Кондикционные обязательства призваны восстанавливать имущественный баланс в отношениях между двумя лицами, нарушенный вследствие нормативно дефектного перехода ценности от одного лица к другому. Обогащение составляет одну из ключевых категорий данного института. Произошедшие в последние десятилетия в России коренные изменения общественного строя поставили отечественную правовую науку перед необходимостью, с одной стороны, создания эффективного инструментария для регулирования бурно развивающихся рыночных отношений, с другой стороны, переосмысления подходов, концепций и идей, являющихся наследием предшествующего периода развития. Вовлечение в экономический оборот множества разнообразных благ и ценностей, не участвовавших в нем в предшествующие периоды развития отечественного правопорядка, а также стимулированное свободой договора широкое распространение на практике нетипичных договорных связей привели к попаданию в орбиту кондикционных обязательств большого количества новых общественных отношений. При этом современное отечественное учение об обязательствах из неосновательного обогащения по-прежнему в значительной степени основывается на положениях доктрины, разработанной российскими учеными в период административно-командного регулирования экономики, характеризуемого как отсутствием развитой системы товарного обмена, так и ограниченными потребностями и возможностями экономических субъектов в использовании правовых средств для исправления возникающих ситуаций имущественного дисбаланса. Данные обстоятельства дают основание полагать, что традиционное понимание категории обогащения в кондикционных обязательствах требует пересмотра. При этом современная отечественная наука до настоящего времени не смогла в полной мере осознать всю глубину произошедших в рассматриваемой области изменений
и предложить фундаментальные научные подходы, позволяющие наиболее эффективно использовать институт обязательств из неосновательного обогащения для регулирования общественных отношений на современном этапе развития. Одним из косвенных подтверждений данного обстоятельства является то, что Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, не содержит каких-либо предложений по изменению или дополнению положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. Актуальность выбранной темы исследования обусловливается также и тем, что результаты ведущихся в последние десятилетия в зарубежной цивилистической науке дискуссий по вопросу о понятии обогащения практически неизвестны в России и не учитываются отечественными специалистами, хотя могли бы быть полезны для целей как научной, так и нормотворческой деятельности.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и иностранных авторов по вопросам гражданского права и, прежде всего, обязательствам из неосновательного обогащения.
В отечественной дореволюционной доктрине исследованию проблем обязательств из неосновательного обогащения в целом и категории обогащения в частности посвящались работы К.Н. Анненкова, Д.Д. Гримма,
Л.И. Петражицкого, H.A. Полетаева и некоторых других авторов. Учитывая, что этот период являлся лишь началом осмысления данной проблематики, следует отметить их бесспорную заслугу в постановке и попытке решения ряда фундаментальных вопросов обязательств из неосновательного обогащения. В советской правовой науке кондикционные обязательства изучались М.М. Агарковым, B.C. Емом, Т.П. Иларионовой, В.А. Рясенцевым,
A.Е. Семеновой, Ю.К. Толстым, Е.А. Флейшиц, A.A. Шамшовым,
B.И. Чернышевым и другими учеными, однако, несмотря на существенный научный вклад указанных авторов, разработка данной проблематики в целом

объекта в имуществе обогатившегося также стало иррелевантным. С другой стороны, доходы, извлеченные обогатившимся из неосновательно полученного имущества до момента узнавания им о неосновательности обогащения, не подлежали возмещению63.
Таким образом, теперь в основе кондикционного обязательства стало лежать не возникновение неосновательного обогащения, а неосновательное приобретение или сбережение имущества. При этом мы не можем не отметить позицию В.А. Рясенцева (в частности, о необходимости учета и иных, кроме необходимых, затрат обогатившегося, об освобождении в определенных случаях добросовестного получателя от обязанности возмещения и о необходимости компенсации всех полученных доходов от имущества)64, которая определенно свидетельствует о стремлении автора возвратиться к подходу, характерному для дореволюционной России и германского права того периода.
Следующей важной характеристикой данного этапа является наметившаяся эволюция категории сбережения. Если в предшествующий период господствовавшей позицией являлось понимание сбережения с субъективных позиций обогатившегося (размер сбереженных пользователем чужого имущества или услуг средств равен тому, что он бы потратил, если бы не состоялся факт пользования), то теперь при определении размера сбережения акцент смещается на стоимость пользования. Как писала Е.А. Флейшиц, при неосновательном пользовании чужой вещью сберегаются расходы, которые должны были бы быть произведены, если бы не было пользования данной вещью, например, для оплаты пользования другой вещью такого же рода65 (выделено автором - В.Е.); в таком случае подлежат выплате суммы, которые «при нормальном положении дела должны были бы быть издержаны в связи с таким пользованием (выделено
63 Таким образом, предложенное в рамках проекта Гражданского уложения исключение обязанности добросовестного приобретателя по возмещению полученных доходов было воспроизведено в первом советском гражданском кодексе.
64 Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 283, 296. 312.
65 Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 212.