Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

• Автор: Церковников, Михаил Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 161 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Эволюпия гарантии от эвикции и проблема еёоспованпя
Раздел 1. Краткий исторический обзор
§1. Развитие ответственности на случай эвикции в иностранных правопорядках
§2. Ответственность продавца в случае изъятия товара от покупателя в дореволюционном российском и советском праве
Раздел 2. Основание ответственности продавца в случае эвикции в российском праве
§]. Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы
§2. Ничтожность продажи чужого: критика
A. Критика с точки зрения de lege lata
Б. Критика с точки зрения цели
B. Критика с точки зрения последствий
§3. Варианты решения
A. Разъединение обязательственной и распорядительной сделок
Б. Абстрактная гарантия
B. Относительная недействительность
Г. Недействительность в части
Д. Внедоговорное основание ответственности
§4. Основание ответственности: вывод
Глава 2. Содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции и условия его ответственности
Раздел 1. Случаи изъятия вещи у покупателя, за которые отвечает продавец
§1. Ответственность продавца за собственные действия
§2. «Принцип эвикции» и «принцип установления права»
§3. Основания, приводящие к эвикции, за которую отвечает продавец
A. Общее понятие
Б. Время возникновения основания эвикции
B. Купля-продажа чужого
Г. Ограниченные вен/ные права
Д. Отпадение сервитута при продаже господству’ющего участка
Е. Аренда
Ё. Продажа с публичных торгов
Ж. Самовольная постройка
3. Публично-правовое изъятие
И. Фактическое (внесудебное) изъятие
Раздел 2. Условия ответственности продавца за эвикцию

§1. Проблема вины продавца
§2. Осмотрительность покупателя
§3. Отказ в эвикции по основаниям, не зависящим от продавца: приобретение по добросовестности и исковая давность по виндикационному иску
А. Приобретение по добросовестности
Б. Исковая давность по требованию третьего лица об эвикции
§4. Привлечение продавца в процесс
§5. Соглашение об ограничении ответственности
§6. Исковая давность по требованию покупателя о возмещении убытков, вызванных изъятием товара третьим лицом
Глава 3. Размер ответственности продавца
§1. Обязанность продавца вернуть цену
§2. Иные убытки покупателя
A. Доходы от вещи
Б. Удорожание вещи
B. Улучшения
Г. Расходы на ведение эвнкционного процесса
Д. Прочие расходы и упущенная выгода
§3. Дополнительное обеспечение интересов покупателя
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СПИСОК СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В диссертационном исследовании рассматривается институт ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственности за эвикцию) в современном российском правопорядке с учетом его исторического развития, а также опыта ряда зарубежных стран. Актуальность поставленной темы определяется следующими обстоятельствами.
Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, - быть переданным во власть покупателя «навсегда». Поэтому в любой правовой системе встает вопрос о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия от покупателя третьим лицом защитить последнего, и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае.
Первое обеспечивается тем, что продавец гарантирует качество, то есть обязуется отвечать, если у товара будут фактические недостатки (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Второе -так называемой гарантией от эвикции, по которой продавец обязуется отвечать, если товар будет изъят у покупателя по иску третьего лица (статья 461 ГК РФ).2 Возможность реализации такой ответственности в настоящее время встречает ряд трудностей, прежде всего, догматического характера.
Во-первых, в связи с распространенным в отечественной юридической науке и практике мнением о ничтожности договора купли-
1 Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, Deventer, Boston, 1992. P. 293.
2 Часто (и исторически это верно), говоря о гарантии от эвикции, имеют в виду ие только изъятие проданной вещи третьим лицом, но и гарантию от действий самого продавца, которые могут повредить покупателю. См., например, Malcimie Ph., Aynès L., Gautier P.-Y. Les contrats spéciaux. Paris, Defrénois, 5e éd. 2011. P. 226-227. Эта так называемая гарантия от собственных действий не является предметом настоящего исследования и будег затронута лишь косвешю.

вправе, не расторгая куплю-продажу, получить от продавца возмещение потерь."
Можно заключить, что общий взгляд на ответственность продавца за изъятие товара у покупателя в отечественном гражданском праве как дореволюционного, так п особенно советского периода не отличался качественно от принятого в континентальных европейских правопорядках. Гарант от эвикции понималась как необходимое по общему правилу последствие договора купли-продажи, и, следовательно, основание ответственности продавца в случае эвнкцнн традиционно видели в таком договоре.
Раздел 2. Основание ответственности продавца в случае эвикции
в российском праве
§]. Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы
Итак, согласно общей как для права континентальной Европы, так и
для нашего права традиции в качестве основания ответственности за эвнкцшо рассматривается договор купли-продажи: она наступает за
нарушение договорной обязанности продавца. Конечно, может быть, в древнегреческом пли древнерусском праве ее основание видели вне договора (причем, возможно, это касалось всего, что в современном мире принято считать договорной ответственностью). Тем не менее, развитие права привело к тому, что мы считаем основанием такой ответственности договор купли-продажи. Поэтому обсуждая порожденную не самой удачной судебной практикой проблему основания ответственности продавца за изъятие товара у покупателя по современному российскому праву, никак не стоит сбрасывать со счетов традиционный взгляд на такое основание.
Однако проблема заключается в том, что эта общая традиция сталкивается с другой, свойственной скорее только для российского права: с
99 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., «Юрпд. лит.», 1975. С. 217-218.