Гражданско-правовые обязательства, связанные с личностью их сторон

• Автор: Воронина, Елена Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 217 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Общие положения о гражданско-правовых обязательствах,
связанных с личностью их сторон
1.1. Категория «личность» и ее значение для гражданских
правоотношений
1.2. Понятие и классификация гражданско-правовых обязательств,
связанных с личностью их сторон (личных обязательств)
Глава 2. Место гражданско-правовых обязательств, связанных с личностыо их сторон, в системе гражданских правоотношений
2.1. Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностыо их сторон, с личными неимущественными правоотношениями
2.2. Соотношение гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон, со смежными правовыми явлениями
Глава 3. Отдельные виды гражданско-правовых обязательств, связанных с личностью их сторон
3.1. Высокоперсонифицированные обязательства в гражданском праве
России
3.2. Обязательства, в которых личность стороны имеет существенное значение для другой стороны (невысокоперсонифицированные личные обязательства) в гражданском праве России
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Признание высшей ценности человека, его прав и свобод является необходимым атрибутом любого современного цивилизованного общества. Данный принцип закреплен в ст. 2 Конституции Российской Федерации, конкретное же содержательное наполнение указанного конституционного положения осуществляется отраслевым законодательством, которое создает нормативные предпосылки для его надлежащей реализации. При этом роль гражданского права в обеспечении интересов отдельного человека и отдельной личности сложно переоценить, поскольку оно как право частное по своей правовой природе призвано защищать интересы личности.
Несмотря на повышенный интерес цивилистики к изучению личных неимущественных прав и их защиты, следует отметить недостаточное внимание к определению и комплексному изучению понятия «личность» и его роли в гражданско-правовом регулировании. В частности, неисследованной остается проблема соотношения понятий «личность» и «субъект права», что влечет отсутствие единого подхода к решению вопроса о том, может ли право, которому в большинстве случаев достаточно максимально абстрактного понятия «субъект права», обращаться к личности.
Отсутствие общей концепции роли личности в гражданско-правовом регулировании в целом повлияло и на возможности исследования ее значения в конкретных видах гражданских правоотношений. В частности, практически полностью неизученным остается вопрос о влиянии личности на обязательства.
Гражданско-правовое обязательство, являющееся по своей правовой природе самым динамичным правоотношением, обладает принципиальной способностью к изменению своего субъектного состава, а также характера, способов и порядка исполнения в любой момент по воле сторон. Таким образом, и в современном праве существуют ограничения указанного общего
принципа: в ряде случаев сущность обязательства, а именно его связь с личностыо сторон, ограничивает его динамичность. При этом важность правильного определения случаев, когда значение личности в правоотношении влияет на динамику обязательства, бесспорна. Суды часто относят правоотношения к обязательствам, связанным с личностыо их сторон, исходя из различных критериев, иногда не вполне обоснованных. Следовательно, неясность в указанной сфере приводит к возникновению споров па практике и произвольному изъятию субъективных гражданских прав из оборота.
Данные обстоятельства предопределяют актуальность избранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на большой объем литературы, посвященной предмету гражданско-правового регулирования и личным неимущественным правоотношениям (работы C.I I. Братуся, Н.Д. Егорова, O.A. Красавчикова, М.С. Кузнецовой, М.Н. Малеиной, Б.Н. Мезрипа, А.Г. Певзнера,
В.Д. Рузановой, Е.А. Флейшиц и др.), изучение последних производится в большинстве случаев с точки зрения их противопоставления имущественным правоотношениям. В то же время не уделяется внимание факту наличия двух самостоятельных признаков, характеризующих их как личные правоотношения и как неимущественные правоотношения. В связи с этим вопрос о возможном месте в системе гражданских правоотношений обязательств, связанных с личностью их сторон, которые, с одной стороны, являются в большинстве своем имущественными отношениями, а с другой -неразрывно связаны с личностыо субъектов, в литературе даже не ставится.
Сказанное справедливо и в отношении понятия «личность», значение которого в гражданском праве еще не становилась предметом самостоятельного исследования не только на диссертационном и монографическом уровне, но и на уровне научных статей. Существуют лишь немногочисленные работы, посвященные роли личности в праве в целом, в

в основе отношений между первоначальным кредитором и представителем лежал договор поручения, который мог быть в любое время расторгнут односторонней волей доверителя. Помимо этого смерть доверителя также прекращала договор. А поскольку для цели уступки своего права кредитор лишь назначал представителя на суде, платеж, произведенный должником первоначальному кредитору, был вполне действительным и прекращал обязательство, а тем самым и право представителя взыскивать с должника. Впоследствии были внесены поправки, устранившие и эти недостатки: должника стали уведомлять о состоявшемся переходе права, после чего должнику не следовало исполнять обязательство первоначальному кредитору. Кроме того, представитель был наделен правом подавать иск, аналогичный иску первоначального кредитора. Отныне переход права считался вступившим в силу с момента сделки66.
Однако, как уже отмечалось, и последний способ отчуждения права был обходом закона. По справедливому замечанию К.П. Победоносцева, «такие уловки мысли не в духе нового права», которое «склонно более придавать значение содержанию обязательства и во всяком ищет прежде всего определить материальную его ценность, которую оно имеет, как положительную часть имущества, принадлежащего кредитору (credit), как отрицательную часть (debet) в имуществе должника»67. В ходе дальнейшего развития обязательства, как указал И.А. Покровский, «личность должника исчезает за его имуществом, и если еще сохраняет значение, то почти лишь как центр, вокруг которого стягивается подлежащее ответственности имущество», «право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции»68.
04 См. об этом: Новицким И.Б. Указ. соч. С. 176-180; Покровским И.Л. История Римского права. С. 346-348; Самфилиппо Ч. Курс Римского частного права. М.; BF.K, 2002. С. 217-218; Дождев В.Д. Римское частное право. М.: Инфра-М: Норма, 1996. С. 482—<485; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перстерского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 246-253 (автор главы - И.С. Розенталь); Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2002. С. 117-123.
67 Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 225.
68 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 238.