Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа

  • Автор:

    Назимов, Игорь Александрович

  • Шифр специальности:

    12.00.03

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2014

  • Место защиты:

    Екатеринбург

  • Количество страниц:

    184 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

Глава 1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО ДО НАРУШЕНИЯ ПРАВА, В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, как гражданско-правовая категория
§ 2. Способы защиты, имеющие своей целью
восстановление положения, существовавшего до нарушения прав
участников юридических лиц корпоративного типа
Глава 2. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОЗВРАТ
ДОЛИ УЧАСТИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ
§ 1. Признание права на незаконно утраченную долго
участия в корпорации
§ 2. Восстановление корпоративного контроля
Глава 3. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА КОРПОРАЦИИ
ПРИ НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЕЙ
§ 1. Признание недействительными решений
органов управления юридических лиц корпоративного типа
§ 2. Признание реорганизации несостоявшейся
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Основными субъектами экономической деятельности в Российской Федерации являются юридические лица, в первую очередь корпоративного типа, среди которых преобладают хозяйственные общества. Поскольку такого рода юридические лица являются собственниками закрепленного за ними имущества, а права их участников определяются исходя из объема принадлежащих им долей участия в юридическом лице, принципиальное значение имеет вопрос о защите участниками своих прав. Этот вопрос необходимо рассматривать в двух аспектах: с позиций, во-первых, обеспечения защиты прав на саму долю участия в юридическом лице, а во-вторых, обеспечения защиты внутрикорпоративных прав участия в юридическом лице, позволяющих извлекать выгоду из такого участия.
При этом участник корпорации1, права которого нарушены в любой из указанных сфер, осуществляя их защиту, в первую очередь стремится восстановить эти права наиболее полно, т. е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Способы защиты, направленные на компенсацию имущественных потерь, используются при невозможности такого восстановления. В научной литературе давно отмечается необходимость совершенствования существующих и разработки новых эффективных механизмов восстановления нарушенных корпоративных прав2. Важное значение в этом процессе играет деятельность судов.
В частности, велика роль судов в формировании такого способа защиты корпоративных прав, как признание права на долю участия в юридическом лице. Кроме того, в практике применения гражданского законодательства наметился подход, при котором в основу установления возможности восстановления нарушенных прав ставится действительный смысл закона, что приводит к расшири1 Здесь н далее в работе под корпорацией понимается юридическое лицо корпоративного типа, т. с. основанное на членеiвс. Более подробно понятия «корпорация» и «корпоративные отношения» рассмотрены в § 2 главы 1 настоящего исследования.
2 Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вести. ВАС РФ. 2009. № 1. С. 106; Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вести, гражданского права. 2008. № 4. С. 70.

тельному толкованию его норм. Следует признать, что консерватизм в сфере установления способов защиты гражданских прав уходит в прошлое. Показательными являются «санкционированные» в последнее время судебными инстанциями такие способы защиты гражданских прав, как признание права (обременения) отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), восстановление корпоративного контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 1176/08; от 10.06.2008 № 5539/08), признание реорганизации несосгоявшейся1.
Сегодня гражданское законодательство находится в процессе серьезного реформирования. Причем если выработанное судебной практикой правило о признании реорганизации нссостоявшейся послужило основой для закрепления данного способа защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ)2, то предмет регулирования такого способа защиты гражданских прав, как восстановление корпоративного контроля, напротив, лишь частично охватывается сферой действия специального корпоративного способа защиты, предусмотренного ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее — ФЗ № 99-ФЗ) и направленного на возврат доли участия, утраченной помимо воли своего обладателя. Это вызывает необходимость в тщательном сопоставлении данных способов защиты, с тем чтобы новые способы гармонично сочетались в ГК РФ с уже закрепленными, что будет способствовать наиболее полному регулированию отношений но поводу защиты прав участников корпораций.
Из анализируемых в настоящем диссертационном исследовании судебных актов следует, что на практике существует множество нерешенных проблем, касающихся, в частности, условий и пределов применения способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций. Во многом эти проблемы вызваны недостаточной
1 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2004 № Ф09-2438/04-ГК; от 25.03.2011 № Ф09-8226/10-С4 // 1ЖЬ:
2 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Рос. газ. 2014. № 101.

о применении другого способа защиты - восстановлении корпоративного контроля. Тем не менее далеко не бесспорным является указание суда на то, что истец, используя один способ защиты, фактически имел в виду другой.
В-третьих, в обоих судебных актах ВАС РФ подчеркнул недобросовестность действий соответственно ответчика и третьих лиц, «которые могли затруднить защиту прав истца» и ответчиков. Из этого усматривается, что одним из условии применения способа защиты «восстановление корпоративного контроля» является недобросовестность ответчика и третьих лиц (при их наличии).
Очевидно, что рассмотренные примеры свидетельствуют об исключительном характере данного способа защиты. Эта исключительность проявляется в том, что, как верно отмстила А. А. Маковская, «сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством. В противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что особо опасно именно в корпоративных отношениях»1. Как видно из приведенных примеров, анализируемый способ защиты по большому счету напоминает один из известных способов защиты — реституцию, требование о переводе прав и обязанностей по договору, с тем лишь различием, что его применение возможно, несмотря па отсутствие некоторых обязательных для перечисленных способов условий2. В связи с этим риск размывания границ между восстановлением корпоративного контроля и известными способами защиты действительно достаточно высок. Чтобы этого не произошло, необходимо четко охарактеризовать рассматриваемый! способ защиты, установить пределы его исполь1 Маковская А. А. Указ. соч. С. I 19.
2 Например, в рамках дела № 1176/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, восстанавливая корпоративный контроль, применил механизм, похожий на реституцию, с тем существенным отличием, что истцу был возвращен иной объект, поскольку утраченный нм объект на момент вынесения решения суда уже не существовал.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Название работыАвторДата защиты
Форма векселя Абрамова, Елена Николаевна 2002
Договор возмездного оказания информационных услуг Галаев, Анатолий Юрьевич 2009
Корпоративные конфликты и контроль : гражданско-правовой аспект Шимбарева, Екатерина Валерьевна 2010
Время генерации: 0.110, запросов: 962