Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа

• Автор: Назимов, Игорь Александрович
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 184 с.

Глава 1. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО ДО НАРУШЕНИЯ ПРАВА, В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
§ 1. Восстановление положения, существовавшего
до нарушения права, как гражданско-правовая категория
§ 2. Способы защиты, имеющие своей целью
восстановление положения, существовавшего до нарушения прав
участников юридических лиц корпоративного типа
Глава 2. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОЗВРАТ
ДОЛИ УЧАСТИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ
§ 1. Признание права на незаконно утраченную долго
участия в корпорации
§ 2. Восстановление корпоративного контроля
Глава 3. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКА КОРПОРАЦИИ
ПРИ НАРУШЕНИИ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЕЙ
§ 1. Признание недействительными решений
органов управления юридических лиц корпоративного типа
§ 2. Признание реорганизации несостоявшейся
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Основными субъектами экономической деятельности в Российской Федерации являются юридические лица, в первую очередь корпоративного типа, среди которых преобладают хозяйственные общества. Поскольку такого рода юридические лица являются собственниками закрепленного за ними имущества, а права их участников определяются исходя из объема принадлежащих им долей участия в юридическом лице, принципиальное значение имеет вопрос о защите участниками своих прав. Этот вопрос необходимо рассматривать в двух аспектах: с позиций, во-первых, обеспечения защиты прав на саму долю участия в юридическом лице, а во-вторых, обеспечения защиты внутрикорпоративных прав участия в юридическом лице, позволяющих извлекать выгоду из такого участия.
При этом участник корпорации1, права которого нарушены в любой из указанных сфер, осуществляя их защиту, в первую очередь стремится восстановить эти права наиболее полно, т. е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Способы защиты, направленные на компенсацию имущественных потерь, используются при невозможности такого восстановления. В научной литературе давно отмечается необходимость совершенствования существующих и разработки новых эффективных механизмов восстановления нарушенных корпоративных прав2. Важное значение в этом процессе играет деятельность судов.
В частности, велика роль судов в формировании такого способа защиты корпоративных прав, как признание права на долю участия в юридическом лице. Кроме того, в практике применения гражданского законодательства наметился подход, при котором в основу установления возможности восстановления нарушенных прав ставится действительный смысл закона, что приводит к расшири1 Здесь н далее в работе под корпорацией понимается юридическое лицо корпоративного типа, т. с. основанное на членеiвс. Более подробно понятия «корпорация» и «корпоративные отношения» рассмотрены в § 2 главы 1 настоящего исследования.
2 Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вести. ВАС РФ. 2009. № 1. С. 106; Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вести, гражданского права. 2008. № 4. С. 70.

тельному толкованию его норм. Следует признать, что консерватизм в сфере установления способов защиты гражданских прав уходит в прошлое. Показательными являются «санкционированные» в последнее время судебными инстанциями такие способы защиты гражданских прав, как признание права (обременения) отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), восстановление корпоративного контроля (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 1176/08; от 10.06.2008 № 5539/08), признание реорганизации несосгоявшейся1.
Сегодня гражданское законодательство находится в процессе серьезного реформирования. Причем если выработанное судебной практикой правило о признании реорганизации нссостоявшейся послужило основой для закрепления данного способа защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ)2, то предмет регулирования такого способа защиты гражданских прав, как восстановление корпоративного контроля, напротив, лишь частично охватывается сферой действия специального корпоративного способа защиты, предусмотренного ст. 652 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее — ФЗ № 99-ФЗ) и направленного на возврат доли участия, утраченной помимо воли своего обладателя. Это вызывает необходимость в тщательном сопоставлении данных способов защиты, с тем чтобы новые способы гармонично сочетались в ГК РФ с уже закрепленными, что будет способствовать наиболее полному регулированию отношений но поводу защиты прав участников корпораций.
Из анализируемых в настоящем диссертационном исследовании судебных актов следует, что на практике существует множество нерешенных проблем, касающихся, в частности, условий и пределов применения способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников корпораций. Во многом эти проблемы вызваны недостаточной
1 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2004 № Ф09-2438/04-ГК; от 25.03.2011 № Ф09-8226/10-С4 // 1ЖЬ:
2 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Рос. газ. 2014. № 101.

о применении другого способа защиты - восстановлении корпоративного контроля. Тем не менее далеко не бесспорным является указание суда на то, что истец, используя один способ защиты, фактически имел в виду другой.
В-третьих, в обоих судебных актах ВАС РФ подчеркнул недобросовестность действий соответственно ответчика и третьих лиц, «которые могли затруднить защиту прав истца» и ответчиков. Из этого усматривается, что одним из условии применения способа защиты «восстановление корпоративного контроля» является недобросовестность ответчика и третьих лиц (при их наличии).
Очевидно, что рассмотренные примеры свидетельствуют об исключительном характере данного способа защиты. Эта исключительность проявляется в том, что, как верно отмстила А. А. Маковская, «сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством. В противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что особо опасно именно в корпоративных отношениях»1. Как видно из приведенных примеров, анализируемый способ защиты по большому счету напоминает один из известных способов защиты — реституцию, требование о переводе прав и обязанностей по договору, с тем лишь различием, что его применение возможно, несмотря па отсутствие некоторых обязательных для перечисленных способов условий2. В связи с этим риск размывания границ между восстановлением корпоративного контроля и известными способами защиты действительно достаточно высок. Чтобы этого не произошло, необходимо четко охарактеризовать рассматриваемый! способ защиты, установить пределы его исполь1 Маковская А. А. Указ. соч. С. I 19.
2 Например, в рамках дела № 1176/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, восстанавливая корпоративный контроль, применил механизм, похожий на реституцию, с тем существенным отличием, что истцу был возвращен иной объект, поскольку утраченный нм объект на момент вынесения решения суда уже не существовал.