Аффилированные лица как правовой институт и правовое средство разрешения конфликта интересов в сфере предпринимательской деятельности

• Автор: Эбралидзе, Любовь Джумберовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 191 с.

Глава 1 .Экономическая зависимость как объективный фактор формирования правового института аффилированных лиц
1.1.Понятие и место экономической зависимости в теории гражданского права.. 17 1.2.Особенности правового регулирования экономической зависимости в
Российской Федерации
1.3.Основные правовые формы экономической зависимости хозяйствующих
субъектов
1.4. Понятие и признаки аффилированных лиц. Отношения экономической
зависимости как необходимый признак аффилированных лиц
Глава 2. Правовой институт аффилированных лиц в системе российского права
2.1 .Предпосылки возникновения и развитие норм об аффилированных лицах в российском праве
2.2. Содержание, функции и значение правового института аффилированных лицІОІ
Глава 3.Характеристика правовой категории «аффилированные лица» как правового средства разрешения конфликта интересов в сфере
предпринимательской деятельности
3.1.Место и роль правовой категории «аффилированные лица» в системе правовых средств. Характеристика конфликта интересов в сфере предпринимательской деятельности
3.2.Функции правового средства «аффилированные лица». Правовые цели
регулирования отношений с участием аффилированных лиц
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования.
В связи с переходом России к рыночной экономике и развитием частной собственности более двадцати лет назад в стране стали предприниматься попытки адаптировать гражданское законодательство к потребностям изменившегося гражданского оборота. В результате некоторые правовые институты и даже целые отрасли права приходилось создавать с нуля.
Экономическая зависимость и конфликт интересов в сфере предпринимательской деятельности - те области общественных отношений, которые срочно требовали правового регулирования. В качестве инструмента разрешения конфликта интересов российским законодателем из англо-американской системы общего права была заимствована правовая категория «аффилированные лица». Однако приспособление данной категории к российской правовой системе и к российской действительности проходило очень сложно и до сегодняшнего дня не завершено.
Правоприменительный аспект актуальности темы исследования проявляется в том, что действующее законодательство не обеспечивает прозрачности имущественного контроля и не защищает участников (акционеров), инвесторов, собственников имущества и кредиторов юридического лица от недобросовестных действий лиц, способных оказывать влияние на принятие юридическим лицом управленческих решений, что отрицательным образом влияет на инвестиционную привлекательность российских компаний и, как следствие, тормозит экономическое развитие страны. Таким образом, проблема выработки адекватного определения понятия аффилированных лиц, критериев аффилированности, а также проблема создания стимулов для раскрытия информации об аффилированных лицах сегодня остаются чрезвычайно

актуальными, что демонстрирует правотворческий аспект актуальности темы исследования.
Понимание проблемы демонстрируют не только ученые и практикующие юристы, но и представители различных государственных структур. Так, совершенствование определения понятия аффилированных лиц хозяйственных обществ и юридических лиц иных организационно-правовых форм, механизмов раскрытия информации об аффилированных лицах, а также усиление полномочий государственных органов по выявлению аффилированных лиц, контролю за аффилированными лицами и их действиями - одна из основных тем, долгое время обсуждавшихся на заседаниях Экспертного Совета по корпоративному управлению при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации1. Особое внимание совершенствованию правового регулирования отношений с участием аффилированных лиц уделялось в разработанной
Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года2 и в утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2006 г. № 793-р Стратегии развития финансового рынка Российской
Федерации на 2006 - 2008 годы3. В Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации вносятся и обсуждаются многочисленные законопроекты, призванные по-новому урегулировать отношения аффилированности в российском праве.
Доктринальный аспект актуальности темы настоящего диссертационного исследования выражается в назревшей острой необходимости не только внесения корректив в действующую нормативно-правовую базу, но и глубокого
теоретического переосмысления правовой категории «аффилированные лица» с тем, чтобы отойти от механистического формального исполнения правовых норм об аффилированности, а выявлять лиц, фактически способных оказывать влияние
1 ЩИ,:
2 ШН,:
3 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 № 793-р // СЗ РФ, 09.06.2006, № 24, ст. 2620.

ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.
Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
Аналогичная норма, но в несколько более сжатом виде, содержится в пункте 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Данные нормы об ответственности основного общества (товарищества) вызывают большие трудности в их применении и практически не работают.
Во-первых, вывод о том, имеет ли основное общество (товарищество) право давать дочернему обществу обязательные для него указания, должен быть сделан с учетом положений устава дочернего общества, а также с учетом наличия или отсутствия соответствующего договора между основным и дочерним обществом. Сами по себе отношения дочерности такого права основного общества (товарищества) не презюмируют. В этой связи, как отмечается в литературе105, институт солидарной ответственности основного общества не выполняет своей функции. Дело в том, что внесение в устав или договор подобного условия
105 См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению Юриспруденция // отв. ред. И.О. Шиткина. М.. Волтере Клуъер, 2007.