Конституционная ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации : проблемы теории и практики

• Автор: Тишанин, Даниил Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 178 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Конституционная ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: основания наступления и реализации
§ 1. Дискуссионные аспекты общетеоретической проблемы природы и сущности конституционной

ответственности

§ 2. Соотношение «негативного» и «позитивного» аспектов конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

§ 3. Гарантии реализации позитивной конституционной

ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

Глава II. Проблемы реализации негативной конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
§ 1. Конституционные санкции как элемент механизма ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

§ 2. Ненадлежащее исполнение обязанностей высшим

должностным лицом субъекта Российской Федерации как основание реализации негативного аспекта конституционной ответственности
§ 3. Иные основания реализации негативного аспекта
конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
Заключение
Список литературы

Введение
В течение последних десятилетий, характеризующихся существенными политико-правовыми преобразованиями в рамках формирования конституционной модели российского государства, все большую значимость приобретает проблема конституционной ответственности субъектов правовых отношений. Ее актуальность обусловлена необходимостью эффективной реализации функций демократического правового государства, включающих в себя соблюдение и защиту прав и свобод личности, а также обеспечение суверенитета, государственной целостности, законности и правопорядка.
В рамках указанной проблемы отдельного исследования заслуживает институт конституционной4 ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В качестве основных причин целесообразности такого анализа могут рассматриваться недостаточная определенность нормативного установления оснований ответственности, отсутствие единой концепции в отношении ее «позитивной» и «негативной» составляющих, различие подходов к оценке природы и сущности ответственности, нечеткость законодательного регулирования процедуры ее реализации. Не в полной мере разработаны современной доктриной и положения, касающиеся признания тех или иных мер принуждения конституционными санкциями. Перечисленные обстоятельства приводят к тому, что институт конституционной ответственности главы региона является, на современном этапе развития российского общества, одним из проблематичных и нестабильных институтов законодательства об организации власти на уровне субъекта Российской Федерации. Это выражается в отсутствии единообразной правоприменительной практики реализации конституционной ответственности и, как следствие, в недостаточной предсказуемости для субъектов правовых отношений правовых последствий тех или иных действий, бвязанных с реализацией властных функций на

соответствующем уровне.
Интерес к проблеме ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации объясняется и тем обстоятельством, что применение конституционных санкций связано со значительной степенью усмотрения правоприменителя, во многом обусловленном использованием законодателем оценочных понятий при установлении круга действий, образующих объективную сторону конституционного деликта. Кроме того, отсутствие единой концепции конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации является и следствием недостаточной определенности его конституционно-правового статуса. В целом разработка теоретических аспектов указанной проблемы носит в основном фрагментарный характер и не позволяет говорить о наличии системного подхода к ее решению. Между тем, унификация подходов к осмыслению и реализации конституционной ответственности главы субъекта Российской Федерации представляется необходимой, поскольку, с одной стороны, это позитивным образом отражалось на реализации конституционных норм, а с другой - представляло бы указанному лицу своеобразную гарантию защиты от действий правоприменителя, диктуемых исключительно политической целесообразностью или иными, не обоснованными с точки зрения правового регулирования, мотивами. :
Перечисленные обстоятельства и обусловили целесообразность данного диссертационного исследования, посвященного анализу института конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Степень научной разработанности проблемы. В течение последних десятилетий проблема конституционной ответственности неоднократно являлась предметом исследования специалистов в области конституционного, а также, в связи с ее общетеоретическим значением, и других отраслей публичного права. При этом институт конституционной ответственности подвергался изучению как в рамках осмысления концепции юридической
Позитивная юридическая ответственность, - пишет ученый, - не может возникнуть из вакуума. Она должна быть предусмотрена и установлена правовой нормой. Поэтому юридической ответственности не существует без обязанностей, сформулированных в норме права. «Наличие конкретных обязанностей по соблюдению правовых норм есть статика юридической ответственности. Реализация этих обязанностей - уже динамика ответственности. Реальное правомерное поведение и правоотношение не могут возникнуть без той модели поведения, которая сформулирована в правовой норме. В своем развитии добровольная ответственность проходит несколько стадий: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие
соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка к ним определенного психического отношения и мотивов поведения; правомерное поведение»1.
Таким образом, - замечает И.А. Минина, - государство, устанавливая норму права, конструирует' в ней возможные запрещенный и разрешенный варианты поведения субъектов ответственности. В правовой норме выражаются как связанность субъекта теми требованиями, которые к нему предъявляются, так и возможная оценка! его поведения: осуждение, применение меры принуждения, одобрения или поощрения. «Установление правовой нормы является формальным основанием реализации позитивной ответственности»
Между тем, необходимо учитывать, что не каждая модель желаемого и одобряемого государством поведения субъекта правовых отношений может быть непосредственно установлена нормой права. Ю.А. Тихомиров отмечает, что правовое закрепление устоев общества предполагает использование главным образом не подробных правил, а норм, отличающихся высокой степенью нормативной концентрированности: норм-принципов, норм-целей, норм-дефиниций, учредительных норм3. Однако, по мнению Р.В. Енгибаряна,
1 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 20-21.
2 Минина И.А. Указ. соч. С. 30-31.
3 Тихомиров Ю.А. Конституционное право: уроки прошлого, взгляд в будущее // Правоведение. 1992. № 6. С. 6.