Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации и штатов Индийского Союза: сравнительно-правовое исследование

• Автор: Кузнецова, Светлана Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 266 с.

’ .Содержание

Введение
Глава 1. Теоретические и исторические основы конституционно-правового с та туса субъекта федерации
у /. Соотношение конституционно-правового статуса и конституционно-правового положения субъекта федерации, понятие и содержание

£ 2. Эволюция конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации

$ 3. Эволюция конституционно-правового статуса штатов Индийского Сою ш

Глава 2. Признаки, конституционные права и обязанности субьектов Российской Федерации и платов Индийского Союза

$ 1. Признаки субъектов Российской Федерации и штатов Индийского

Союза
2. Конституционные права и обязанности субъектов Российской Федерации и штатов Индийского Союза
у 3. Проблематика симметрии и асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации и штатов Индийского Союза
Глава 3. Предметы ведения н полномочия в системе федеративных отношений в Российской Федерации и в Индийском Сонме
у 1. Предметы ведения в Российской Федерации и в Индийском Союзе
£ 2. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и штатов Индийского Союза
Заключение

Список ли тературы диссертационного исследования
Приложение №
Приложение №
Приложение №
Приложение №
Приложение №

Введение
Актуальность темы исследовании. Российский федерализм - достаточно молодое явление, которое требует постоянной научно-исследовательской работы. Отдельные вопросы федеративного устройства государства на протяжении последних 20 лет являются наиболее актуальными в науке конституционного права. К таким вопросам в свете проблем национально-территориального устройства государства относится конституционно-правовой статус субъекта федерации.
Несмотря па тот факт, что нормативная правовая база конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации достаточно полная, до настоящего момента остаются вопросы, требующие более глубокого исследования с целыо обеспечения эффективного правового регулирования. В связи с этим изучение опыта иностранных государств остается по-настоящему актуальным, особенно это касается федераций, которые путем провозглашения федеративного политико-территориального устройства делают попытки разрешения острых этнических и религиозных противоречий. В первую очередь к таким федерациям относится Индийский Союз — государство с населением более миллиарда человек. Жители в нем говорят на нескольких сотнях языков и диалектов, из которых 22 признаны официальными союзной Конституцией. В стране исповедуются почти все мировые религии, а также широкий круг иных религиозных верований. Ысобходпмо признать, что политическая ситуация в данном государстве не всегда характеризуется стабильностью, что обусловлено зачастую неэффективными конституционно-правовыми мерами, к которым прибегает Правительство Индии. Однако сохранение единства в столь сложных условиях говорит о существовании богатого опыта урегулирования отдельных вопросов федеративного устройства, в том числе конституционно-правового статуса штатов. Цепным является как положительный, так п негативный опыт Индийского Союза ввиду того, что его исследование поможет избежать совершения аналогичных ошибок, будет способствовать созданию благоприятных

меньшевики) выступали за унитарное государство. Однако эти партии предлагали предоставление широкой автономии «для областей, отличающихся как национальными и этнографическими, так и культурно-историческими и социально-экономическими особенностями» В. И. Ленин, основываясь на трудах К. Маркса, до Великой Октябрьской революции был непоколебимым сторонником унитарной России: «не дело пролетариата проповедовать
федерализм п национальную автономию, не дело пролетариата выставлять подобные требования, неминуемо сводящиеся к требованию создать автономное классовое государство. Дело пролетариата - теснее сплачивать как можно более широкие классы рабочих всех и всяких национальностей!, сплачивать для борьбы на возможно более широкой арене за демократическую республику и за социализм»35. Как отмечает Д. Л. Злагопольскпи: «К. Маркс и Ф. Энгельс были в принципе противниками федерации. Они, например, всегда выступали за единство Германии прошв федералпстпческого ошвеГщарнвания»56. Однако в то же время, К. Маркс, а за ним и В. М. Ленин признавали, что при определенных условиях федерация может быть необходимой. В работе «Национальный вопрос в нашей программе» В. И. Ленин допускал возможное! ь создания федерации «в исключительных случаях, в целях сплочения пролетариата всех национальностей»57. После Великой Октябрьской революции сомнений в выборе федеративной формія государственного устройства не оставалось, революция привела к практическому распаду государства на ряд независимых государственных образований, формирующихся но национального признаку.
10 июля 1918 года на Всероссийском съезде Советов принята Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, в которой провозглашена федеративная форма государственного устройства, субъектами
54 Саликов М. С. Национальный федерализм а России. |Элек» ройный ресурс] // Профессионалы за сотрудничество. М., 1998. X" 2. 1ЖЬ. 1шр:/Лч\у.|)гоГапьилч|/риЫ/Ьоок/гошнН.]1П11#%00%А1%00%ВО%00%13В (Дата обращения: 07.06.2012 г.)
55 Ленин В И. Полное собрание сочинений. М., 1958. Т. 6. С 293-294.
50 Зжтюпочьский Д Л. Государствен мое устройство СССР. М., 1960. С 26.
57 Ленин В И. Полное собрание сочинений. М.. 1958. 'Г. 7. С. 232.