Конституционно-правовые основы судебной власти в Российской Федерации : тенденции и перспективы развития

• Автор: Лысов, Павел Константинович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 237 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОЙ

ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1.1. Правовая сущность и функциональное содержание судебной власти и

судебной деятельности

§ 1.2. Место и роль судебной власти и судебной деятельности в конституционном механизме разделения властей Российской Федерации.... 39 Глава II. РАЗВИТИЕ ФЕДЕРАТИВНОГО АСПЕКТА ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

§ 2.1. Реализация принципа федеративной организации судебной власти и

судебной деятельности в Российской Федерации

§ 2.2. Тенденции развития судебной системы субъектов в Российской
Федерации
Глава III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 3.1. Перспективы законодательного совершенствования конституционного
статуса судьи в Российской Федерации
§ 3.2. Направления правового совершенствования организации судебной власти и судебной деятельности в Российской Федерации на современном
этапе развития
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Эффективная реализация на практике конституционных норм, определяющих статус судебной власти и системы, регулирующих процесс судопроизводства - неотъемлемое требования правового государства с реальными принципами народовластия и примата прав и свобод человека и гражданина. В теории конституционализма в отношении феномена суда и его функционирования используются различные термины. Доминирует позиция, согласно которой суд как орган государственной власти осуществляет судебную власть посредством установленных российской Конституцией видов судопроизводства. Вместе с тем, необходимо дать научную оценку тех явлений, которые «сопровождают» процесс отправления правосудия и, не всегда являясь властными деяниями, во многом, определяют сущность и, главное, эффективность судебной власти в Российской Федерации. Соответственно, своевременной является научная задача анализа судебной власти и судебной деятельности в их совокупности, уяснения и характеристики их конституционно-правовых основ. Если в теории конституционализма так называемый расширительный подход к предмету конституционного права вызывает научные споры, то при определении «границ» конституционно - правового регулирования изучаемых в диссертационном исследовании феноменов эта проблема приобретает важное прикладное значение в силу того обстоятельства, что суд является основным правоприменителем, важнейшим и, зачастую, единственным органом разрешения социальных и иных конфликтов. Конституция Российской Федерации и Федеральные конституционные законы, безусловно, составляют основы соответствующего правового регулирования; значительно больше вопросов у конституционалистов вызывает применение норм федеральных законов, в отношении которых имеет место правовая позиция Конституционного Суда России, фактически существенно изменяющая их смысл, подзаконных актов, ак-

тов органов судебного департамента, квалификационных коллегий судей и т.п.
В российском конституционализме можно констатировать положительное явление, связанное с реальным уважением к нормам Конституции Российской Федерации, стремлением в полном объеме реализовать их во всех сферах общественных отношений, в том числе при отправлении правосудия. Тем не менее, текст Основного закона не может не отвечать государственно-правовым реалиям: изменения в 2014 г. конституционных основ судебной системы, связанное с формированием единого высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, ставит перед наукой конституционного права новые вопросы, связанные с необходимостью координировать работу, по прежнему, двух различных звеньев судебной системы - судов общей юрисдикции и арбитражных судов; причем, последние осуществляют непредусмотренный российской Конституцией вид судопроизводства (арбитражный). Также и изменение ст. 65 Конституции Российской Федерации обусловливает проблемы адаптации в конституционно — правовом пространстве страны судебных органов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обоснования целесообразности формирования в них судебных инстанций - конституционного суда Республики Крым и уставного суда города Севастополя.
Изложенное подтверждает актуальность дальнейшей разработки тех положений теории конституционализма, которые позволят повысить эффективность судебной власти и судебной деятельности на современном этапе развития российского государства, совершенствовать и, главное, неукоснительно исполнять на практике нормы, образующие конституционно - правовые основы статуса и функционирования изучаемых в диссертационном исследовании феноменов.

назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Поэтому только оптимальное сочетание судебного контроля с прокурорским надзором, располагающим широким перечнем процессуальных полномочий, позволит обеспечить законность производства предварительного расследования надлежащим образом.
Таким образом, можно констатировать, что судебный контроль имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правосудия и связанную с конституционным правом на всеобщую судебную защиту, а также контрольной ролью судебной власти по отношению к остальным ветвям власти и государственным органам в системе разделения властей. Высшей формой судебного контроля и всей судебной деятельности выступает конституционный контроль.
Что же касается принципов, в литературе принципы судебной власти и общие принципы правосудия (судопроизводства) зачастую не разграничиваются. Автор предполагает, что данная классификация будет способствовать, правильному пониманию судебной власти как самостоятельного и полноценного вида государственной власти. К системе конституционных принципов судебной власти, обладающей свойствами взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности, следует отнести: равенство всех граждан перед законом и судом; осуществление правосудия исключительно судом; независимость судей, их неприкосновенность и несменяемость; свобода доступа к судебной защите; обязательность судебных постановлений; возможность обжалования и пересмотра судебного решения; ответственность государства за судебную ошибку.
На основе изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Судебная власть является действенным правовым средством регулирования общественных отношений, разрешения правовым путем конфликтов, возникающих в обществе. Социальная функция судебной власти состоит в обеспечении господства права при разрешении юридических конфликтов и