Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект

• Автор: Чуракова, Екатерина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 194 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Эволюция взглядов на процессуальную

диспозитивность в отечественной научной мысли

§1.1. Процессуальная диспозитивность в работах ученых-

правоведов в дореволюционный период

§1.2. Процессуальная диспозитивность в работах советских

ученых-процессуал истов

ГЛАВА 2. Общая характеристика диспозитивности в

юридическом процессе

§2.1. Понятие и виды юридического процесса

§2.2. Понятие диспозитивности в юридическом процессе
§2.3. Функциональная роль диспозитивности в юридическом
процессе
§2.4. Диспозитивность в юрисдикционном процессе
§2.5. Диспозитивность в неюрисдикционном (позитивном)
процессе
ГЛАВА 3. Перспективы развития диспозитивности в юридическом
процессе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Актуальность исследования. Процессуальное законодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании модели правосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальном правопорядке» и справедливости. Представляется недостаточным только лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом действующего процессуального законодательства, необходим системный подход к правотворческой и правореализующей деятельности.
Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы,
В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих процессуальных прав и средств их защиты, а с другой стороны — роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего судебное дело.
Содержание отраслевых процессуальных кодексов РФ наглядно свидетельствует о расширении диспозитивности в методе процессуального регулирования.
Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границ диспозитивных начал в процессуальном праве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновению необоснованно большого объема публичных начал, следовательно, и в содержании права на судебную защиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лице судебных органов при защите субъективных процессуальных прав. С другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины по делу.

На сегодняшний день изменилась сама модель судопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельности судей, связанные с изменением их доказательственной активности.
Механизм защиты субъективных гражданских (в широком смысле) прав и охраняемых законом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации, так и с позиции совершенствования правовых институтов и деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению судебных дел.
Реформа процессуального законодательства, начавшаяся в конце XX в. - начале XXI в., затронула многие институты, системы норм, стадии судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось решение таких вопросов, как устранение негативных последствий следственного процесса, создание необходимых предпосылок для подлинно состязательного судопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств защиты своих интересов.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует каждому человеку право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (ст. 6). Одно из основных требований - правовых позиций Европейского суда по правам человека, -невозможность необоснованного затягивания судом сроков рассмотрения дел. Однако практика правоприменения в России показывает, что не всегда сроки зависят от судьи. Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью осуществлять предоставленные законом процессуальные права, гражданский процессуальный закон, тем не менее, не содержит механизма защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.

или отказа его от преследования. Параллельное или добавочное обвинение имеет место в тех случаях, когда потерпевший присоединяется к деятельности должностного обвинителя без устранении последнего из процесса.
Среди исследователей не было единства в том, какая именно форма участия частных лиц в публичном обвинении должна применяться в уголовном процессе. Одни исследователи полагали, что потерпевший должен обладать правом субсидиарного обвинения на тот случай, если государственный обвинитель откажется от уголовного преследования. Другие придерживались мнения, что в уголовном процессе должно действовать и параллельное, и субсидиарное обвинение: при участии в деле прокурора, потерпевший должен его дополнять, а при отказе от преследования заменить.
Г оворя о диспозитивности в уголовном судопроизводстве в рассматриваемый период, нельзя не упомянуть еще об одном положении действовавшего законодательства, в силу которого от потерпевшего зависело производство по уголовному делу публичного обвинения. В некоторых случаях производство по уголовным делам, возникшим в публичном порядке, ставилось законом в зависимость от разрешения гражданским судом тех или других вопросов гражданского права. «Потерпевший от преступлении, - писал И.Г. Щегловитов, - временно выталкивается из залы уголовного суда и предоставляется своим силам для борьбы с противником в гражданском суде . Такой порядок И.Г. Щегловитов назвал «временным скрытым уголовно-частным обвинением»39. Поскольку закон не обязывал уголовный суд передавать дела на рассмотрение гражданского суда, преюдициальное разбирательство всецело предоставлялось усмотрению заинтересованной стороны . Таким образом, фактически производство по делу публичного обвинения
'9 Щегловитов И.Г. Уголовно-частный порядок преследования по судебным уставам. Вторая заметка// Юридический вестник. 1890, №7. С.294.