История русского государства и права в научном наследии Д.Я. Самоквасова

• Автор: Мамонов, Валерий Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 153 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Предпосылки формирования научной концепции

Д.Я. Самоквасова

§ 1 .Жизнь и научная деятельность Д.Я. Самоквасова

§2.Основные тенденции развития правовых

исследований в XIX веке

Глава 2. Теоретические представления Д.Я. Самоквасова об изучении истории государства и права

§ 1 .Взгляды Д.Я. Самоквасова на развитие государства и права

§2.Теоретические представления Д.Я. Самоквасова о

методологии историко-юридического исследования
§З.Д.Я. Самоквасов об особенностях развития историко-правовых
исследований
Глава 3. Учение Д.Я. Самоквасова об истории русского государства и
права
§ 1 .Государственно-правовая концепция генезиса древнерусских
городов Д.Я. Самоквасова
§2.Проблемы истории русского государства и права в интерпретации Д.Я. Самоквасова
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Отечественные исследования истории государства и права имеют устойчивую традицию, опирающуюся на понимание того, что осмыслить современную правовую систему невозможно без тщательного анализа ее зарождения и дальнейшей эволюции. Вот почему даже древнейшие периоды истории вызывали и продолжают вызывать пристальный интерес со стороны не только историков, но и юристов. Расцвет историко-юридических исследований приходится на XIX - начало XX века, когда под влиянием идей исторической школы права изучение истории государства и права рассматривалось как необходимый компонент в анализе действующего законодательства, выявлении путей его оптимизации и прогнозировании дальнейшего развития.
На предреволюционное время приходится расцвет творчества плеяды выдающихся отечественных историков-правоведов, среди которых можно отметить: А.Д. Градовского, К.А. Неволина, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, С.А. Муромцева, Б.И. Сыромятникова, В.И. Сергеевича, Ф.И. Леонтовича,
В.Н. Латкина, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.П. Загоскина и многих других. Проводимые данными учеными исследования находились в тесной связи с развитием европейской и отечественной философской, политической и исторической мысли, в то же время заметно отличаясь от классических исторических трудов широтой подхода, концептуализацией полученного материала, стремлением связать «древности русского права» с действующей правовой системой. Это позволяло не только реалистичнее взглянуть на отечественную юриспруденцию, но и разработать целостную концепцию эволюции русского государства и права.
Интерес к историко-юридическим исследованиям также был обусловлен существованием в огромной стране сразу нескольких общественно-экономических укладов, когда в больших городах была налицо стремительная модернизация, а в сельской местности продолжали

сохраняться пережитки архаических обычаев. Не стоит забывать о соседстве разных народов, находившихся на разных стадиях развития, исповедовавших разную религию и имевших собственный правовой и политикогосударственный опыт. В таких условиях выявление пережитков обычного права в жизни сельской общины разных народов становилось просто необходимым условием для проведения эффективных реформ, особенно в области юриспруденции.
Труды российских историков-правоведов в области отечественной и всеобщей истории государства и права позволили национальной юридической мысли занять почетное место среди европейских школ. Она пользовалась заслуженным авторитетом в ведущих центрах изучения государства и права Европы. Дореволюционный опыт в значительной степени был учтен в советское время. Работы лучших историков государства и права продолжали пользоваться заслуженным авторитетом. В то же время сложилось стойкое представление, что историей государства и права должны заниматься в первую очередь историки.
Несмотря на ряд выдающихся ученых, работавших в русле изучения истории отечественного государства и права, данная наука и сегодня не обладает тем авторитетом, который был у нее в дореволюционное время. Нередко встает вопрос об исключении исторического компонента из юридических специальностей. Такой подход неизбежно приведет к обеднению теоретических и фактических представлений юристов, рассмотрению права как оторванного от общеисторического процесса явления. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение опыта выдающихся историков-юристов, что может способствовать актуализации лучших традиций науки истории отечественного государства и права в современных условиях.
Не менее важен и сам факт изучения истории российской правовой мысли. Это позволяет проанализировать историю юридической мысли в России, выявить закономерности в ее развитии, показать устойчивую

пронизывавшие российское общество, и неспособность правительства их решить подталкивали учащуюся молодежь к оппозиционным настроениям, иногда более радикальным, нежели взгляды самой профессуры. В 1899 г. в стране прошла всеобщая студенческая забастовка1. В 1901 г. была организована комиссия для выяснения причин случившегося. Комиссия представила доклад, в котором главной причиной беспорядков признавались «запрет внутристуденческих объединений и слабое нравственное влияние профессуры на своих учеников». Д.Я. Самоквасов был резче: «Беспорядки в русских университетах, начиная с 1860-х гг., имели политические причины и цели»2. Анализируя сложившуюся ситуацию, он отметил, что университетский устав 1863 г. не смог решить проблему успокоения студенчества, а выходом из сложившегося положения дел считал последовательную борьбу против политизации высшего образования. Ученый стоял на той точке зрения, что в университете политике не место. Но он понимал, что одними запретительными мерами проблему нельзя решить. Поэтому по-настоящему действенным способом противодействия радикализации студенчества должно было стать повышение авторитета высшего образования, предоставление университетам большей автономии: «Для успокоения студентов необходимо возвратиться к истинным университетским традициям, восстановить прежнюю автономию университетского совета, университетский суд из членов, избираемых советом, сузить компетентность инспекции и разрешить студентам вступать в курсовые, земляческие, кружковые и классовые организации и передать их в ведение автономного университета, снабдив уставами или инструкциями»3. Но автономия не должна быть абсолютной, поскольку, как показала
1 Подробнее см.: Гусятников П.С. Революционное студенческое движение. М., 1971. С. 35-38; Соломонов В.А. Об участии московского студенчества в первой всероссийской забастовке 1899 года // История России: диалог российских и американских историков. Саратов, 1994. С. 148-155.
2 Цит. по: Щавелев С.П. Историк Русской земли С. 153.
3 Самоквасов Д.Я. Меры по упорядочению университетской жизни по «Докладу» комиссии совета Московского университета 28-го февраля 1901 года // Самоквасов Д.Я. Материалы к университетской реформе. М., 1901. С. 13.