Земские соборы как важнейший политико-правовой институт в процессе укрепления государственности Московской Руси XVII в.

• Автор: Красницкая, Анна Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Московская Русь начала XVII в. и значение Земского собора 1613 г. в консолидации социально-патриотических устремлений различных слоев общества
1.1. Основные факторы, обусловившие ослабление российской государственности в конце XVI - начале XVII вв., и влияние на это процесс земских соборов того времени
1.2. Народное ополчение как проявление элементов гражданского общества и его решающий вклад в возрождении Московского государства
1.3. Земский собор 1613 г. и избрание царем Михаила Федоровича в контексте установления новых принципов сословно-представительных отношений
Глава 2. Порядок формирования, состав и реализация основных государственно-правовых функций земских соборов после воцарения Михаила Федоровича
2.1. Общественно-политическая характеристика, хронология и классификация земских соборов

2.2. Внешнеполитическая функция земских соборов

2.3. Законодательная функция земских соборов

2.4. Экономическая и правоохранительная функции земских соборов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В российской истории XVII в. связан с целым комплексом чрезвычайно важных событий, которые во многом определили особенности государственно-правового развития нашей страны. В начале века Московская Русь оказалась погруженной в Смутное время, ввергнувшее российскую государственность в глубочайший кризис, едва не приведший к ее полному разрушению. Возрождение государства стало возможным благодаря необычайно мощному освободительнопатриотическому движению, сложившемуся среди представителей разных сословий, которые перед общей бедой сумели самоорганизоваться в народное ополчение, объединить усилия и в ноябре 1612 г. освободить Москву и в целом Россию от польской интервенции, создав необходимые условия для дальнейшего укрепления российской государственности. В данном контексте важнейшее значение имел институт земских соборов. Зародившись при Иване IV, он претерпел существенную трансформацию - от соборов, состоящих из представителей правящей московской элиты и необходимых Ивану IV и последующим царям для дополнительной легитимации своей личной власти, до соборов (начиная с 1613 г.), участниками которых становились, помимо Боярской думы, Освященного собора и высшего чиновничества также выборные от сословий из многих (нескольких десятков) городов и уездов Московской Руси, то есть земские соборы становились сословнопредставительными органами, которые обсуждали важнейшие вопросы государственной жизни. Данной проблематике уделяется достаточно много внимания в научных исследованиях. Вместе с тем из поля зрения историков государства и права выпадает сравнительный анализ влияния земских соборов на состояние государственности до собора 1613 г. и после него. Равным образом это касается взаимосвязи народного ополчения и проводившихся после победы над польским войском земских соборов в течение XVII в. Между тем деятельность народного ополчения, и прежде всего победоносного Второго ополчения, возглавляемого Мининым и Пожарским, формирование которого началось с активной поддержки земскими учреждениями и населением Нижнего Новгорода, Ярославля и других русских городов, можно расце-

нивать как проявление элементов гражданского общества, хотя, разумеется, в условиях крепостного строя речь могла идти только о первых ростках гражданственности. И именно воплощенный в деятельности народного ополчения принцип - участие представителей населения в организации и управлении ополчением - стал рубежным моментом, и в дальнейшем этот принцип был использован как в избирательном Земском соборе 1613 г., где его участники избрали новым царем Михаила Федоровича Романова, так и в последующих земских соборах XVII в., что позволило укрепить Московское государство, а компетенция земских соборов стала постепенно расширяться, включая в себя внешнеполитическую, законодательную, экономическую, правоохранительную и иные функции. Однако соборы проводились не регулярно, к середине XVII в. их активность заметно снизилась, а вскоре сам институт земских соборов перестал функционировать. Указанные достаточно сложные и противоречивые процессы еще не стали предметом специального монографического исследования с позиций науки истории государства и права. Соответственно необходимы дополнительные исследования, учитывая, что по многим вопросам, связанным с деятельностью земских соборов в течение XVII
в., имеются различные, в том числе взаимоисключающие точки зрения, что вызвано прежде всего недостаточностью соответствующих исторических источников. Это имеет большое значение и для современной России, где становление и развитие парламентаризма происходит также весьма противоречиво, и в этом смысле важно не повторять ошибок, приведших во второй половине XVII в. к упадку впервые в российской истории начавшего формироваться и функционировать представительного органа. Кроме того, какой бы обширной ни была литература по данной теме, ее нельзя считать исчерпанной, поскольку интерпретация одних и тех же памятников права в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет историко-правовые знания о земских соборах Московского государства XVII в., но и тем, что позволяет глубже разобраться в глубинных государственно-правовых явлениях, имевших место в истории России, и некоторым образом оживить научную дискуссию по кругу вопросов, входящих в предмет настоящего исследования.

Как видно, земские соборы тех лет не были представительными органами всех сословий, а носили узкоклассовый характер. Ведущая роль в них принадлежала дворянству.
Созывали земский собор царь или Боярская дума либо патриарх. Иногда инициатива исходила от предшествующего собора. Соборы созывались по мере надобности и после решения вопроса распускались. Состав их участников зависел от причин созыва собора и содержания его деятельности. Число выборных постоянно колебалось. Продолжительность работы соборов была различной - от нескольких дней до нескольких недель, месяцев. Так, Собор 1549 г. продолжал работу два дня, Собор 1566 г. - 5 дней, Собор 1613г. - около грех лет, Собор 1642 г. - около двух недель, Собор 1649 г. - пять месяцев. Созыв земского собора юридически был необязателен для царя, но в отдельные периоды он был необходим. В условиях больших внутренних перемен, когда правительство не могло обойтись без прямой поддержки влиятельных социальных групп, прежде всего дворянства и посадской верхушки, оно созывало собор. Примером такого созыва является Собор 1566 г., когда ввиду сложности внутренней и внешней политики царь созвал земский собор. Целью Земского собора 1580 г. было обсуждение вопроса о мире с Польшей. Таким образом, на Соборах 1566 и 1580 гг. решались важнейшие вопросы внешней политики.
Земские соборы 1584-1611 гг. проходили в обстановке обострившейся борьбы за власть и по своему характеру были избирательными. Они избрали на престол сына Ивана IV Федора (1584 г.). По духовной 1572 г. царь Иван IV назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором. Следует заметить, что по поводу этого собора имеются весьма различные оценки63. Так,
Н.И. Павленко64, A.A. Зимин65, в отличие от В.О. Ключевского и многих дру-
63 Солодкин Я.Г. К истории "избирательных" земских соборов в России конца XVI в. И История государства и права. 2010. N 3. С. 38.
64 Павленко Н.И. К истории земских соборов XVI в. // Вопросы истории. 1968. N 5. С. 101 - 104.