История и структура оригинального древнерусского текста (XI-XIV вв.): комплексный анализ и реконструкция

• Автор: Гиппиус, Алексей Алексеевич
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 520 с. : ил.

Введение. Древнерусский текст сложной структуры: модели
формирования и пути реконструкции
Глава I. Новгородская владычная летопись ХН-ХГУ вв. и ее авторы: история текста в лингвистическом освещении
Вводные замечания
Общая характеристика источника
Материалы лингвистического «атласа» НПЛ
Обработка данных «атласа»
Историко-текстологическая интерпретация полученных результатов
Глава II. Из истории начального древнерусского летописания
1. К проблеме редакций «Повести временных лет»
2. Два начала Начальной летописи: к предыстории композиции
«Повести временных лет»
3. К лингвотекстологической стратификации Начальной летописи
Глава III. Сочинения Владимира Мономаха:
опыт текстологической реконструкции
Вводные замечания ;
К датировке «Поучения»
Стратификация «Поучения»: три этапа истории текста
К изучению «Автобиографии» Мономаха
«Молитва» Владимира Мономаха
Глава IV. К изучению княжеских актов Великого Новгорода
1. «Устав великого князя Всеволода»
2. «Устав о мостех» князя Ярослава
3. Мстиславова грамота 1130 г
Литература и источники
Приложения
К главе
К главе III
К главе III

ВВЕДЕНИЕ. ДРЕВНЕРУССКИЙ ТЕКСТ СЛОЖНОЙ СТРУКТУРЫ: МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ И ПУТИ РЕКОНСТРУКЦИИ
Диссертационное исследование объединяет в себе результаты филологических разысканий, проводившихся на материале памятников, принадлежащих разным жанрам и уровням древнерусской письменности. Предметом анализа в первой главе диссертации служит текст Новгородской первой летописи; во второй — «Повесть временных лет»; в третьей — сочинения Владимира Мономаха; в четвертой — княжеские акты Великого Новгорода. Соединение очерков, посвященных столь разным текстам, может показаться носящим искусственный и случайный характер. Казалось бы: что общего между киевской Начальной летописью и новгородским «Уставом о мостех»? Или между «Поучением» Мономаха и Мстиславовой грамотой 1130 г.? Тот факт, что все эти памятники были созданы на восточнославянской территории в древнерусскую эпоху, сам по себе не предполагает их совместного рассмотрения. Более того, очевидно, что тексты, анализируемые в каждой из четырех глав, могли бы стать, а некоторые уже не раз становились предметом монографического исследования и что в рамках настоящей работы они не могут быть проанализированы с той степенью полноты, какой каждый из них в отдельности заслуживает. Неизбежной при такой композиции работы фрагментарности анализа не оправдывает и наличие конкретных «сюжетных» переплетений и связей между составляющими диссертацию очерками: такого рода связи пронизывают древнерусскую письменность в целом.
И все же предлагаемое на суд читателя сочинение является далеко не механическим соединением разрозненных очерков, но обладает — так, во всяком случае, кажется автору — определенной внутренней целостностью. Эту целостность ему сообщает, с одной стороны, принципиальное сходство задач, которые ставит перед исследователем столь разнородный на первый взгляд материал, а с другой — общность подхода и методов, используемых для решения этих задач.
Анализируемые в диссертации тексты объединяет ряд общих признаков.
Во-первых, все эти тексты были созданы или, по крайней мере, начали формироваться в домонгольскую эпоху.

может реализоваться в двух различных формах: 1) последовательному употреблению к в славянской лексике соответствует столь же последовательное употребление є в грецизмах (І, III, V); 2) при варьировании іе/є в славянской лексике в грецизмах последовательно пишется е (II).
2.5. Графемы, обозначающие IV
По способам обозначения фонемы IV древнерусские памятники могут быть разделены на три группы: 1) использующие только ф, 2) использующие только ■о-, 3) использующие обе буквы. В рамках третьей группы различаются: За) рукописи, использующие ф и в соответствии с греческой этимологией, и 36) рукописи, в которых это соответствие в той или иной степени нарушено, вплоть до свободного варьирования омофоничных графем. ССг относится к числу памятников первой группы, вообще не использующих в- не в числовом значении. CCl в целом можно было бы отнести к типу 36, поскольку в даной части рукописи ■о используется наряду с ф, иногда в одних и тех же лексемах, ср. федорл 6623, ■еедорл 6706; фомоу 6703, ■оомоу 6704. В действительности, однако, картина распределения ф и в ССі более разнообразна.
Основным способом обозначения IV в CCI является буква ф: на 153 употребления в нечисловом значении приходится только 12 употреблений -о: -в^досоу 6599, ники^ороу 6694, ■е-ом'Ь, ■е-омоу (2х) 6704, еоу^ммид 6705, •оедорл 6706, влр-е-оломєїд 6707, митро-е-лмл 6709, митро-влмъ 6710, тимола 6724, фб'ОИллктл 6734. Первый пример носит изолированный характер. Последние два, каждый по-своему, специфичны: под 6724 г. ■о- появляется как выносная буква в слове, заканчивающем строку, а в написании фб'вмлАктл 6734 — по-видимому, в силу графической «диссимиляции» с предыдущим Ф.
Остальные девять примеров располагаются в пределах интервала 6694-6710, причем восемь из них расположены особенно плотно — с 6704 по 6710 г. «Справа» этот отрезок ограничен сильньм швом 6710>, который проводится тем более отчетливо, что в статье 6712 г. (целиком занятой ПВЦ), 31 раз употеблен ф. Сложнее обстоит дело с