Сопоставительная политическая метафорология

• Автор: Будаев, Эдуард Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 474 с. : ил.

Содержание
Введение

ГЛАВА 1. Теоретические истоки политической метафорологии

1.1. Политическая лингвистика

1.1.1. Становление политической лингвистики

1.1.2. Политическая лингвистика 60-80-х гг. XX века

1.1.3. Современный этап развития политической лингвистики

1.1.4. Специфика развития российской политической лингвистики ^

1.2. Метафорология

1.2.1. Основные направления метафорологических исследований

1.2.2. Когнитивный поворот в метафорологии
1.3. Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. Методологические основания сопоставительного
исследования политической метафоры
2.1. Структура методологии политической метафорологии
2.2. Онтологический уровень методологии
2.2.1. Риторическое направление
2.2.2. Когнитивное направление
2.3. Аксиологический уровень методологии
2.3.1. Критический анализ
2.3.2. Дескриптивный анализ
2.4. Гносеолого-квантитативный уровень
2.4.1. Квалитативный/квантитативный анализ
2.4.2. Отбор источников по содержательной релевантности
2.5. Междисциплинарный уровень
2.5.1. Дискурсивный анализ

2.5.2. Лингвокультурологический анализ
2.5.3. Методы психологии и нейролингвистики
2.5.4. Политолого-социологический анализ
2.6. Выводы по второй главе
ГЛАВА 3. Сопоставительная политическая метафорология:
когнитивно-дискурсивные аспекты анализа
3.1. Когнитивные объекты сопоставления
3.1.1. Сферы-источники метафорической экспансии
3.1.2. Сферы-мишени метафорической экспансии
3.1.3. Базисные когнитивные структуры
3.2. Ракурсы дискурсивного сопоставления
3.2.1 . Этнокультурное сопоставление
3.2.2. Социально-дискурсивное сопоставление
3.2.2.1. Идеологическое сопоставление
3.2.2.2. Идиолектное сопоставление
3.2.2.3. Г ендерное сопоставление
3.2.3. Диахроническое сопоставление
3.2.3.1. Д иахронические свойства метафорических систем
3.2.3.2. Динамика метафоричности политического дискурса
3.2.3.3. Динамика доминантности метафорики
3.2.4. Мультимодальное сопоставление
3.3. Выводы по третьей главе
ГЛАВА 4. Когнитивно-дискурсивные эвристики
сопоставительного анализа политической метафорики
4.1. Комплекс методик сопоставительного исследования метафорики
4.2. Методика сопоставительного таргетирования

4.3, Полидоменное векторнорефлексивное таргетирование
российской и британской политической метафорики
4.3.1. Продуктивность и конгруэнтность политической метафорики
4.3.2. Конгруэнтный тип метафорической модели
4.3.3. Смешанный тип конгруэнтности
метафорической модели
4.3.4. Неконгруэнтньш тип метафорической модели
4.4. Диахроническая фрагментация политического дискурса
4.5. Выводы по четвертой главе
Заключение
Библиографический список
Приложения:
Приложение 1. Список источников «корпуса А»
Приложение 2. Список источников «корпуса Б»

К риторическому направлению в изучении политического дискурса принадлежат специалисты, стремящиеся использовать традиционные, хорошо зарекомендовавшие себя методики (Р. Айви, Р.Д. Андерсон, Р. Карпентер, М. Осборн, В. Риккерт и др.). Следует согласиться с тем, что новизна методики не гарантирует высокого качества исследования, что еще не до конца исчерпаны возможности традиционных методик изучения политической коммуникации. Вместе с тем наблюдается и несомненное развитие методик риторического изучения политической коммуникации.
Центральное место в североамериканских риторических исследованиях занимает риторическая критика (риторический критицизм) (rhetorical criticism). Первоначально основным предметом риторических исследований в США считалось умение произносить публичные речи убедительно и действенно. Однако эта область анализа (часто именуемая как «public address», т.е. «публичное выступление») в последствии расширила свой предмет. Теперь в область, интересов «public address» включаются исследования риторики на телевидении, радио, в кино и даже анализ убедительности в межличностной коммуникации. Риторическая теория и «public address» доминировали в американской риторике до тех пор, пока не произошел «идеологический поворот», связанный с направлением известным как риторическая критика.
Если аристотелевская методология была направлена на анализ того, насколько используемые риторические формы эффективны для достижения поставленной цели, то критическая методология' призвана определить, как «риторический текст формирует ожидания и нормы того, что считать приемлемым и неприемлемым для определенного общества» [Borchers 2006: 176]. До этого считалось, что ученые должны давать объективные описания риторической практики, руководствуясь риторической теорией. «Критики» же, считают, что необходимо показать скрывающуюся за риторикой идеологическую символику и интенции ораторов; выяснить, как риторика влияет на культурные стереотипы, и как эти стереотипы отражаются в риторике. «Критики» допускают, что риторические факты часто содержат в себе много