Сопоставительный анализ аргументативных стратегий политического дискурса в кризисной ситуации : на материале речей президентов США и России

• Автор: Рядовая, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 165 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования аргументативных стратегий политического дискурса.
1.1. Политический дискурс как контекст функционирования аргументативных стратегий
1.1.1.Понятие политического дискурса в современной лингвистике
1.1.2. Функциональный аспект политического дискурса
1.1.3. Методология изучения политического дискурса
1.2. Лингвистические основы политической аргументации
1.2.1. Общая характеристика аргументации
1.2.2. Структура аргументации
1.3. Аргументация в политическом дискурсе
1.3.1.Уровни политической аргументации
1.3.2. Стратегический характер политической аргументации
1.3.3. Общая характеристика аргументативных стратегий
политического дискурса
1.3.4. Уровни анализа аргументативной стратегии
1.4. Оценка как аргументативная стратегия
1.4.1. Манипулятивный потенциал оценки
1.4.2. Категории оценки
1.4.3. Лингвистическая реализация оценки
1.4.4. Аксиологическая аргументация в политическом дискурсе
1.5. Стратегические доминанты американской президентской риторики
Выводы по первой главе
ГЛАВА II. Аргументативные стратегии кризисной коммуникации в политическом дискурсе.
2.1. Общая характеристика кризисной коммуникации
2.2. Кризисная коммуникация в политическом дискурсе: риторический подход
2.3. Кризисная коммуникация в политическом дискурсе: прагматический подход
2.4. Легитимизация в политическом дискурсе
2.5. Кризисная риторика в американском политическом дискурсе
2.6. Кризисная риторика в российском политическом
дискурсе
2.7. Лингвистическая характеристика стратегий политического дискурса в кризисной ситуации
2.7.1. Стратегия интерпретации
2.7.2. Стратегия легитимизации
2.7.3. Стратегия мотивации
2.7.4. Стратегия демонстрации контроля
2.7.5. Стратегия ориентации
2.7.6. Стратегия атональности
2.7.7. Стратегия интеграции
2.8. Сопоставительный анализ аргументативных стратегий
в кризисных политических дискурсах США и России
Выводы по второй главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Настоящая диссертация посвящена сопоставительному анализу аргумента-тивных стратегий политического дискурса в кризисной ситуации на материале русского и английского языков.
Сопоставительное исследование механизмов аргументации, используемых политиками, позволит выявить взаимосвязь выбора тех или иных стратегий и интенций, преследуемых политиком.
Политика как никакая другая область человеческой жизни предполагает и подразумевает воздействие на сознание адресата, изменение его ценностей, корректирование взглядов, мнений и симпатий. Вслед за О.С. Иссерс, определяющей любую речевую коммуникацию как стратегический процесс [Иссерс, 1999: 10], можно с уверенностью утверждать, что политическое общение также строится на осознанном выборе оптимальных языковых ресурсов для достижения поставленных целей.
Политическая риторика интересовала мыслителей еще во времена Древней Греции и Древнего Рима, когда ораторы старались понять и освоить основные риторические приемы, чтобы добиться благозвучия речи и придать большей убедительности своим аргументам.
Более активное изучение неразрывной связи между языком и политикой началось в середине прошлого века одновременно с развитием критической лингвистики и критического дискурс-анализа, которые впервые позволили установить взаимозависимость между языком и социальной действительностью. Европейская традиция дискурс-анализа и критической теории была сформирована в рамках постструктурализма трудами Н. Фэрклау [1997, 1992], Т.А. В. Дейком [1997, 1989, 1983], К. Крамаре, М. Шульцом и В.М. О’Барром [1984], Д. Мейем [1985], Р. Водак [2002, 1997]. Впервые была осознана роль языка в осуществлении власти, формировании идеологий и общественно-социальных отношений [В1от-таеД 1997:2]. Исследования ученых носили преимущественно проблемно-ориентированный характер и были направлены на наиболее острые социально-

В суждениях фактов говорится о том, что условие существовало, существует и будет существовать; они основываются на фактах или данных, которые аудитория примет как объективно проверяемые.
В суждениях оценок осуществляется попытка убедить, что определенные вещи более или менее желательны, чем другие. Они выражают одобрение или неодобрение стандартов вкуса или моральных оценок.
В суждениях действий говорится о необходимости принятия определенного курса действий в качестве решения проблемы (нередко в качестве ключевого элемента в представлении той или иной установки выступает модальность долженствования, носящая имплицитный либо эксплицитный характер). Суждения действий основаны на имплицитном принятии суждения фактов или суждения оценок [тек, ЯШаге, 1975:50-57].
В политическом дискурсе наиболее распространенными будут тезисы об оценках и действиях в отличие, например, от научного дискурса, где суждения о фактах занимают первое место.
Тезис доказывается аргументами, утверждениями, приводимыми в защиту другого утверждения. Именно аргумент и его содержание становятся камнем преткновения для исследователей теории аргументации.
Для сторонников логико-философского подхода к аргументации, с одной стороны, задача для установления критериев аргумента упрощается — утверждение должно быть истинным и логически верным, чтобы считаться аргументом. Аргумент - мысль, истинность которой проверена и доказана практикой и которая поэтому может быть приведена в обоснование истинности или ложности другого положения [Кондаков, 1975:49]. С другой стороны, возникает вопрос о возможности моральной аргументации. Проблема аргументации в морали впервые была осознана после знаменитого разногласия между Г. Муром и А. Айером. Суть спора заключалась в вопросе, существуют ли разногласия между людьми в вопросах морали. А. Айер утверждал, что «конечные» нормы морали являются общечеловеческими [Агаян, 1987: 35]. Применение логического позитивизма к морали