Типы связей в ментальном лексиконе и экспериментальные методы их исследования

• Автор: Глазанова, Евгения Валентиновна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 237 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел I. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ СВЯЗЕЙ
МЕЖДУ ЕДИНИЦАМИ МЕНТАЛЬНОГО ЛЕКСИКОНА
Глава 1. Ассоциативный метод
Глава 2. Метод субъективного шкалирования
Глава 3. Анализ вероятностного прогнозирования
элементов речи
Глава 4. Метод прайминга
Раздел II. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЕДИНИЦ МЕНТАЛЬНОГО
ЛЕКСИКОНА МЕТОДОМ ПРАЙМИНГА
Глава 1. Отбор материала
1.1. Отбор пар прайм-стимул (prime-target)
1.2. Отбор слов для эксперимента по праймингу
1.3. Отбор псевдослов для эксперимента по праймингу
1.4. Составление списка для эксперимента по праймингу
1.5. Методы проверки списка
1.6. Эксперимент на субъективное шкалирование по проверке смысловой близости слов
1.7. Экспертная оценка пар слов
Глава 2. Эксперимент по праймингу
2.1. Методика проведения эксперимента
2.2. Эффект пропорции
Глава 3. Обработка полученного материала
3.1. Анализ неправильных и зашкаливающих ответов
по испытуемым
3.2. Анализ неправильных ответов по стимулам
3.3. Зависимость неправильных ответов от контекста
3.4. Анализ зашкаливающих ответов по стимулам
Глава 4. Эффект прайминга
4.1. Методы обработки
4.2. Анализ времен реакций относительно конца звучания стимула
4.3. Анализ расхождений времен реакций по группам
4.4. Анализ эффекта прайминга
4.5. Анализ групп по длительности
Глава 5. Обсуждение результатов
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
В последние десятилетия значительно возрос интерес исследователей к проблеме индивидуального лексикона, «к выявлению специфики того, что стоит за словом, как слова организованы в памяти человека, как они функционируют в процессах говорения и понимания речи и т.п.» (Копыленко 1990: 3). Структура и организация внутреннего лексикона человека, и в частности, его роль в процессах речевосприятия — одна из наиболее интересных и актуальных проблем, рассматриваемых в современной психолингвистике.
По-видимому, лексикон оказался в центре внимания ученых благодаря целому ряду причин: в связи с попыткой решения проблемы формирования субъективного образа объективного мира в сознании носителей языка, при разработке систем искусственного интеллекта, при моделировании процессов коммуникации и т.д. Особую роль стало играть исследование роли лексикона в формировании языковой личности (см. Караулов 1987).
Существуют разные подходы к тому, что следует понимать под лексиконом. Хотя термин «лексикон» широко используется в публикациях последних лет, тем не менее единое толкование содержания этого понятия фактически отсутствует. Употребляющие его авторы далеко не всегда конкретизируют собственное понимание данного термина. В случаях же, когда это делается, чаще всего под лексиконом понимают индивидуальный словарный запас (Баранов, Добровольский 1996: 343), «совокупность номинаций, упорядочивающих знания человека о мире» (Овчинникова 1994: 24), репрезентации слов в долговременной памяти человека (Carroll 1994: 102), хранилище слов в памяти человека и т.п. — без расшифровки того, что именно представляет собой слово в языковом/ речевом механизме индивида. Нередко за использованием этого изначально психолингвистического термина скрывается традиционное толкование

получилось для пар слов с медианами в интервале от 2 до 5, т.е. для серединных по значению медианы. Поскольку плохое, плохое с признаками бимодальности и бимодальное согласие оценок может считаться фактически отсутствием согласия, то мы видим, что практически 100% случаев с «отсутствием согласия» — это пары слов, чьи медианы находятся именно в данном интервале9. В отношении крайних по медианам пар слов (самых близких по смыслу и самых непохожих) испытуемые проявили в своих оценках значительное согласие: для 77 пар из 106, т.е. для 73% пар крайних по медианам, имеется «единодушие» или «хорошее» согласие оценок (и лишь для 6 пар слов наблюдается отсутствие согласия).
Таблица 3.
Оценки близости пар слов (Ме) и их согласие (())
Ме всего единодушие хорошее среднее плохое пл+б бимодальное
[0:1) 18 7 11 0 0 0
[В2) 30 0 15 13 2 0
Г2;3) 77 0 11 37 13 4
Г3;4) 69 0 12 28 19 1
Г4;5) 47 1 16 15 13 1
[5;6) 53 13 26 10 3 1
[6;7) 5 4 1 0 0 0
итого: 25 92 103 50 7
8% 31% 34% 17% 2% 7%
Таким образом, в группе срединных по медианам пар слов с точки зрения О имеются качественно разные слова.
Во-первых, это пары слов с хорошим согласием оценок, которые попали в число срединных, потому что испытуемые преимущественно давали им некую среднюю оценку (от 2 до 4): например, женщина -старуха (Ме=3.33), мальчик - мужчина (Ме=3.17), дедушка - сын (Ме=2.85), сестра - дочь (Ме=2.95) и др. В основном это термины родства и слова с общим элементом значения ‘человек’, но различающиеся по полу и возрасту.
9 Причем на них вообще не приходится пар слов с “единодушием” оценок.