Родовая ситуация в готском, древнеанглийском и древнеисландском языках : С привлечением сравнительного материала латинского, древнегреческого и славянских языков

• Автор: Буробин, Ростислав Валентинович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КАТЕГОРИЯ ГРАММАТИЧЕСКОГО РОДА В ОБЩЕМ И

ГЕРМАНСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ

Вводные замечания

ЧАСТЬ 1. ВОПРОС О СРЕДСТВАХ ВЫРАЖЕНИЯ КАТЕГОРИИ

ГРАММАТИЧЕСКОГО РОДА

ВЫВОДЫ

ЧАСТЬ 2. ВОПРОС О СЕМАНТИЧЕСКОМ ОСНОВАНИИ КАТЕГОРИИ

ВЫВОДЫ
ГЛАВА II. СИСТЕМА СОГЛАСОВАТЕЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ В ДРЕВНИХ
ГЕРМАНСКИХ ЯЗЫКАХ
Вводные замечания
§ 1. АСМ типа «существительное + прилагательное»
§ 2. АСМ типа «существительное + атрибутивная группа с прилагательным»
§ 3. АСМ типа «существительное + причастие»
§ 4. АСМ типа «существительное + атрибутивная группа с причастием»
§ 5. Предикативная согласовательная модель
§ 6. АСМ типа «существительное + атрибутивное местоимение»
§ 7. АСМ типа «существительное + числительное»
§ 8. Выделительная согласовательная модель
§ 9. Анафорическая согласовательная модель
§ 10. Сложная согласовательная модель
ВЫВОДЫ

ГЛАВА III. РЕАЛИЗАЦИЯ РОДООБРАЗУЮЩЕГО ПРИНЦИПА ПОСТРОЕНИЯ СОГЛАСОВАТЕЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ В ДРЕВНИХ
ГЕРМАНСКИХ ЯЗЫКАХ
Вводные замечания
§ 1. Родообразующий принцип построения СМ: о фактах, соответствующих или непротиворечащих ему (на материале готского языка)
§ 2. Генетические родовые атрибутивные модели (АМГ) в сфере взаимодействия существительного и прилагательного
§ 3. АМГ в сфере взаимодействия существительного и причастия.
§ 4. Реализация родообразующего принципа построения в предикативных СМ
§ 5. АМГ в сфере взаимодействия существительного и атрибутивного
местоимения
§ 6. АМГ в сфере взаимодействия существительного и числительного
§ 7. Реализация родообразующего принципа построения СМ в структуре
сложных СМ
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиография
Список источников
Список словарей
Список сокращений

ВВЕДЕНИЕ
Исследование категории грамматического рода в лингвистике имеет очень давнюю традицию. Как в работах, специально посвященных проблемам грамматического рода в отдельных языках, так и в трудах по сравнительно-историческому языкознанию отмечается обширность литературы о рассматриваемой категории (см., например, [Ross 1936, 321], [Прокош 1954, 243], [Негрышев 1998, 5] и др.). Тем не менее, проблемы синхронии и диахронии рода и сейчас могут считаться недостаточно изученными в индоевропеистике. Это объясняется тем, что в центре внимания отечественных и зарубежных исследователей находилась, преимущественно, парадигматическая концепция рода. Синтагматический же аспект проблемы оказывался на периферийных «участках» учения о категории рода, не получая должной разработки.
Обращает на себя внимание тот факт, что синтаксис древних « / германских языков (как и многих других древних языков) является областью наименее изученной и разработанной [Звегинцев 1954, 3], [Ильиш 1955, 4], [он же 1968, 141]. Это объясняется тем, что «сравнительно-историческое исследование явлений синтаксиса представляет гораздо большие трудности, чем сравнительно-историческое исследование фонетики или морфологии» [Москальская 1953, 3].
Объектом исследования настоящей диссертации является категория грамматического рода. Предмет исследования - синтагматический аспект данной категории в древних германских языках - в готском, древнеанглийском и древнеисландском языках (с привлечением сравнительного материала старославянского, латинского и древнегреческого языков).
Актуальность темы обусловлена практической необходимостью изучения синтаксиса древних индоевропейских языков, и, в частности,

категория рода в современном болгарском литературном языке определяется как «чисто синтаксическая категория», ограничивающая возможности сочетания существительных в единственном числе «строго определенными формами согласуемых классов слов» [там же, 231]. В соответствии с данным пониманием категории рода Н.В.Котова проводит не обзор парадигматических классов, а обзор родовых классов, выявляемых на синтагматическом уровне. При этом внимание обращается не на флексии субстантивов, а на флексии согласуемых с ними частей речи: нулевая флексия, -и, -ия, -ият - для муж. рода (красив човек, морски вълк, нашия(т) съдия), -а, -я - для жен. рода (красива жена, синя кърпа, наша(та) земля)] -о, -е - для ср. рода (красиво село, козе мляко, широко поле) [там же].
Отметим, впрочем, что кроме согласования средством выражения категории рода в болгарском Н.В.Котова считает и ПСС. Такая оценка ПСС присутствует и в грамматическом очерке македонского языка [Уси-кова 1977, 345], где утверждение о том, что категория рода у субстантивов проявляется в сочетаемости субстантива с согласуемыми по роду словами, соседствует с признанием за категорией рода возможности частично проявляться и морфологически - в форме самого субстантива.
Сходная концепция категории рода представлена в работах [Широкова 1977] и [Плотникова 1977]. А.Г.Широкова пишет о том, что категория рода имен существительных чешского языка имеет выражение как в морфологии, так и в синтаксисе, хотя иллюстрирует (довольно полно) в первую очередь синтагматические родовые классы, включая в число примеров не только атрибутивные согласовательные модели, но и модели предикативные: ten vysoky düm, nase starä babicka, druhe dfte, otec je zdräv, pfisla sestra [Широкова 1977, 79]. O.C.Плотникова же, принимая, что категория рода имени существительного в словенском языке «определяется способностью существительного сочетаться с разрядами слов, обладающими родовыми флексиями», и указывая эти родовые