Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения : На материале политических дебатов

• Автор: Ощепкова, Наталья Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Калуга
• Количество страниц: 199 с. : ил.

Глава 1. Прагма-аргументативные основы исследования

1.1. Теоретические предпосылки развития прагмалингвистической теории аргументации: различные подходы..,

1.1.1. Диалог как форма речевого общения

1.1.2. Аргументирующий диалог

1.2. Прагмалингвистическая теория аргументации

1.2.1. Речевое действие как форма выражения аргументирования

1.3. Прагма-диалектическая концепция аргументации

1.4. Условия успешности осуществления аргументации

1.5. Коммуникативные неудачи в речевом общении

1.6. Анализ и классификация аргументативных ошибок

1.6.1. Ошибка в диалектическом учении Аристотеля

1.6.2. Определение термина «ошибка»: различные подходы к классификации ошибок
1.6.3. Стандартный подход
1.6.4. Прагматическая теория ошибок (ПТО)
1.6.5. Прагма-диалектическая интерпретация теории ошибок
1.7. Методика анализа аргументативного дискурса
1.7.1. Аргументативный дискурс (АД): к определению понятий
1.7.2. Композиционно-стилистический компонент анализа АД
1.7.3. Прагматический компонент анализа АД
1.7.4. АД как информация, организованная в виде фрейма
1.7.5. Структура сложного аргументативного дискура
1.7.5.1. Функциональная модель С.Тулмина (Тоийшп 1958)
1.7.5.2. Прагма-диалектическая концепция анализа структуры АД
1.7. 6. Тактический анализ элементов структуры АД
1.7.6.1. Эвалюативная многоступенчатая модель
1.7.6.2. Языковые средства описания аргументативности

1.7.6.3. Анализ риторических стратегий и тактик
1.7.6.4. Ошибки в правилах ведения дискуссии
Выводы по 1 главе
Глава 2. Стратегии и тактики убеждения в дискурсе политических дебатов
2.1 .Специфика АД политических дебатов как разновидности критической дискуссии
2.2. Полимодельный анализ АД парламентских дебатов
2.2.1 Функционально-аргументативный анализ
2.2.1.1. Функциональная индуктивная модель С.Тулмина
2.2.1.2. Функции элементов аргумента
2.2.1.3. Лингвистически-ориентированное расширение функциональной модели
2.2.2. Анализ сложной структуры аргументации по Ф. Хенкеманс
2.2.3. Рече-актовая характеристика АД
2.2.4. Тактический анализ элементов по Б. Уилсону
2.3. Комплексный подход к анализу АД дебатов
2.3.1. Стратегический этап
2.3.1.1. Дискурс как аргументативный фрейм
2.3.1.1.1. Дискурс как совокупность апелляций к концептам
2.3.1.1.2. Апелляция к концепту прецедентного текста
2.3.1.1.3. Аргументативный дискурс дебатов как концепт
2.3.2. Стратегический анализ президентских дебатов
2.3.3. Тактический анализ президентских дебатов
Выводы по второй главе
Заключение
Список литературы
Список источников примеров
Приложение
Данное исследование посвящено исследованию аргументативного дискурса (далее - АД) политических дебатов как институционального типа дискурса. Различие подходов к изучению текста и дискурса находит отражение в работах многих отечественных лингвистов (см., например, [Абрамов 1996; Анисимова 1994; Аристов, Сусов 1999; Баранов А.Г. 1993; Бахтин 1997; Бисималиева 1999; Богданов 1993, 1999; Богин 1986, 1997; Борботько 1998; Гальперин 1981, 1982; Гришина 1983; Дейк 1978, 1989; Дейк, Кинтч 1988; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Дроздов 2003; Егорова 2003; Жалагина 1988; Залевская 2001а; Каменская 1990; Капишникова 1999; Карасик 1999а, 19996, 2002; Кибрик 1994; Комина 1984, 1999; Кочетова 1999; Крестинский 1990; Кубрякова 1996; Кухаренко 1988; Макаров 1998, 2003; Мефонова 1999; Михайлова 2001; Мос-кальская 1981; Поспелова 2001; Пушкин 1990; Ревзина 1999; Реферовская 1983; Себво 1969; Семененко 1996; Сидоров 1996; Слышкин 1999, 2000а, 20006; Сол-ганик 1973; Сосаре 1982; Сусов 1999, 2000; Сухих 1998, 2002; Терпугова, 2000; Чахоян 1981; Черняховская 1983; Шаховский 1988; Шахнарович 1991; Шейгал 2000] и др.). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение В. И. Карасика, согласно которому дискурс есть «текст, погруженный в ситуацию общения» [Карасик 1999:1]. Целью политического общения является аргументированное убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим субъектом точки зрения.
Убедительность аргументации трактуется в диссертации не как использование лишь уместных или ловких риторических приемов построения речи, а как правильность, безошибочность рассуждения, соблюдение правил ведения критической дискуссии, социальных норм и конвенций. Следует отметить, что феномен аргументации как способ речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности / ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и

Таким образом, рассмотрев вышеуказанные подходы к изучению ошибок, в рамках данного исследования, мы, вслед за Ф. Еемереном и Р. Гроотендорстом, основываясь на теории речевых актов, “кодексе поведения” и прагматической теории, будем считать аргументативной ошибкой речевой акт, выполняемый в процессе рассуждения с нарушением этических норм и собственно аргумента-тивных правил, что является препятствием достижения главной цели аргументации в критических дискуссиях, а именно, убеждения оппонента в правильности выраженного мнения.
1.7. Методика анализа аргументативного дискурса
Следуя принятому нами определению аргументации, представляющему ее как сложный аргументативно-актовый комплекс, целесообразно было бы говорить об аргументативном дискурсе. Как справедливо отмечается, “...изучение аргументации как особого типа речевого акта предполагает анализ способов взаимодействия входящих в его состав более элементарных типов речевых актов” [Баранов, Сергеев 1988: 38]. В связи с этим, необходимо рассмотреть такую разновидность дискурса, его признаки, систему взаимодействия его элементов.
1.7.1. Аргументативный дискурс: к определению понятий
Приняв за основу диалогический подход к исследованию аргументации, мы, вслед за представителями конверсационного анализа и интерактивной социолингвистики, рассматриваем дискурс как интерактивный способ взаимодействия, в отличие от текста, написанного одним автором. Такое противопоставление подобно традиционной оппозиции «диалог - монолог», которое во многом условно, так как «наиболее естественным проявлением языковой деятельности следует считать диалог» [Макаров 2003: 87].
Комплексный анализ дискурса, предпринятый в данном исследовании, основан на том, что «дискурс, нарушая интуитивные или лингвистические подходы к его определению, не ограничивается рамками конкретного языкового высказы-