Проявление символических форм в языке

• Автор: Сидакова, Марина Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 139 с.

ГЛАВА 1. ЯЗЫКОВАЯ КАТЕГОРИЗАЦИЯ МЫСЛИ ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. ЧАСТИ РЕЧИ, ЧЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И КОМПОНЕНТЫ МОДЕЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ ФОРМ НА СИНТАКСИЧЕСКОМ УРОВНЕ

2.1. Части речи versus члены предложения

2.2. Компоненты структурно-функциональных моделей предложения как потенциальные языковые символы

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

ГЛАВА 3. МЕТАФОРА И МЕТОНИМИЯ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ СИМВОЛИЧЕСКИХ ФОРМ НА ЛЕКСИЧЕСКОМ УРОВНЕ

3.1. Метафора-предложение как проявление высшей формы метафоризации

3.2. Структурно-функциональная модель предложения как форма выражения метонимической символизации

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ И ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ И ЦИТИРУЕМЫХ СЛОВАРЕЙ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

В настоящее время ведущим направлением в языкознании является концептуально - когнитивная лингвистика. Следует отметить, что это направление впитало в себя все то положительное, чего в свое время добилась функциональная грамматика, где происходило параллельное исследование лексики и грамматики, а точнее взаимосвязи лексики и грамматики.. Опираясь на теорию Ф. де Соссюра об языковом знаке, представитель функциональной грамматики видели возможность рассматривать двусторонность языкового знака как на пути от текста к смыслу, так и на пути от смысла к тексту. Первый путь позволяет иногда увидеть такие закономерности, когда отдельные базисные языковые феномены дают ключ к пониманию целой серии языковых манифестаций.
Отдельные высказывания корифеев отечественного языкознания, а именно A.A. Потебни, Ф.Ф. Фортунатова, А.М. Пешковского, JI.B. Щербы, А.Ф. Лосева о языковой категоризации человеческой мысли, о символической силе такой категоризации позволяют нал« считать, что определение символической силы таких базисных языковых феноменов является актуальным и на сегодняшний день. В качестве базисных феноменов нами были избраны части речи, члены предложения, компоненты моделей предложения на синтаксическом уровне и метафора, метонимия на лексическол! уровне.
Интересно к этой проблеме подошел Ю. С. Степанов, который отметил, что вопрос о формализации - это вопрос о форме предложения в семнологнческой типологии синтаксиса. Данный автор считает, что его концепция принадлежит к тому направлению, в котором не отрицается аналогия между семантическим строением слова и семантическим строением предложения (Степанов 1981: 212). A.B. Бондарко в свою очередь считает, что
постоянный, «жестко прикрепленный» признак грамматической формы - это сильное выразительное средство языка (Бондарко 2002 : 355).
«Жестко прикрепленные» признаки не всегда авторами, которые видят в этом остов построения языка, называют символами. Но большая часть лингвистов, занимавшихся этой проблематикой, склоняется к тому, чтобы употреблять и то понятие. Как отмечает М. Верено в своей статье в ежегодном журнале «Symbolon“, что на западе ощущается оживление интереса к рассмотрению символизма в мышлении и языке. (Vereno 1971: 5 - 12). Этот повышенный интерес можно заметить в преддверье наступления эры когнитивно - концептуальной лингвистики. Здесь следует назвать такие имена, как М. Шлезингер (Schlesinger 1967), М. Верено (Vereno 1971), 3.. Крайтлер ( Kreitler 1965), Э. Ленер (E. Lehner 1950), Б. Тум (В. Thom 1972), Л.В. Уваров (Уваров 1971).
Таким образом мы можем отметить интерес западной лингвистической мысли к использованию символов в языке. Конечно, здесь нельзя упускать из виду, что символизм, как литературоведческое течение был всегда широко представлен в филологии, особенно на русской почве. Однако такие крупнейшие языковеды, как В.Г. Адмони и С.Д. Кацнельсон, не называя термина „символ“, использовали понятие языкового символа в своих основополагающих трудах: „Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики“ (Адмони 1988, „Типология языка и речевое мышление“ (Кацнельсон 1970).
В зарубежной же лингвистике возникла целая школа Э. Кассирера, которая занималась в основном рассмотрением функционирования символа в языке. (Mark- Wogau 1936, Kümmel 1952, Etelt 1972). При всех успехах концептуально - когнитивной лингвистики не следует забывать важность обращенности к языковой форме, свойственную отечественному языкознанию.
компонентов рассматриваемых моделей предложений. При анализе используются следующие знаки:
N - / без всякого индекса/ - существительное /или его заменитель/ в именительном падеже в функции подлежащего;
N1 - существительное /или его заменитель/ в именительном падеже в функции именной части сказуемого;
N2 - существительное /или его заменитель/ в родительном падеже;
N3 - существительное /или его заменитель/ в дательном падеже;
N4 - существительное /или его заменитель/ в винительном падеже;
V - стержневой глагол /спрягаемая часть сказуемого/;
V inf. - инфинитив;
V part.II - причастие II;
D - наречие или краткая форма прилагательного;
А - прилагательное в функции определения;
А1 - прилагательное в функции именной части сказуемого;
• Р2 - предлог, требующий родительного падежа;
РЗ - предлог, требующий дательного падежа;
Р4 - предлог, требующий винительного падежа;
РЗ/4 - предлог с двумя управлениями;
Inf.Gr. - инфинитивная группа;
NS - придаточное предложение;
DR - часть предложения, являющаяся прямой речью.
• Данная символика отражает широко распространенное в современном языкознании представление МП в терминах частей речи. Идея такого однородного анализа весьма привлекательна. Однако однородного членения МП только по частям речи очень трудно достичь, что объясняется большой слитностью и зависимостью понятия части речи от понятия члена предложения. Не случайно Г.Глинц присваивает членам предложения наименование “высшей идеальной части речи” / “Höhere ideale Wortarten“/ и
• считает, что некоторые особенности частей речи объясняются