Принципы формирования отраслевой терминологии : На материале терминов экономики сельского хозяйства

• Автор: Ордокова, Фатима Муссовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нальчик
• Количество страниц: 166 с.

Глава первая. Общие принципы формирования отраслевой терминологии

1. Краткая характеристика сферы экономики сельского хозяйства

2. Отраслевая терминология и ее признаки

Глава вторая. Основные принципы формирования отраслевой терминологии

1. Принципы формирования отраслевой терминологии

2. Несложившаяся терминология формирующейся области знаний и деятельности

3. Принципы конструирования терминосистем и сопоставительной оценки терминологий и терминосистем
Глава третья. Многоаспектная характеристика терминологии экономики сельского хозяйства и принципов ее формирования

1. Общие признаки терминологии экономики сельского хозяйства

2. Типология и классификации терминов

3. Частные классификации терминов ЭСХ

3.1. Философско-методологическая классификация терминов ЭСХ. Когнитивный подход к терминам
3.2. Предметно-логическая классификация терминов ЭСХ
3.3. Лингвистические классификации терминов ЭСХ
3.3.1. Содержательная (семантическая) классификация
3.3.2. Формально-структурная классификация
A. Термины - простые (корневые) слова, исконные и заимствованные
Б. Термины - производные слова
B. Термины - сложные слова
Г. Термины - словосочетания
Д. Комбинации терминов и их отграничение от терминов-словосочетаний
Е. Термины-фразеологизмы
Ж. Термины - сложносокращенные слова

3. Термины - аббревиатуры
3.3.3. Термины - заимствованные лексические единицы и интернациона-лизмы
3.3.4. Термины - неологизмы и архаизмы (историзмы)
4. Нелингвистические классификации терминов ЭСХ
5. Унифицированные термины ЭСХ
6. Термины ЭСХ в тексте
7. От терминологии - к терминосистеме ЭСХ
Заключение
Библиография
Использованные источники терминов

Настоящая диссертация посвящена многоаспектному исследованию терминов и в целом терминологии экономики сельского хозяйства (ЭСХ) России на современном этапе. Перед автором диссертации стояли трудности двоякого рода. С одной стороны, в традициях отечественного терминоведения -анализировать совокупность терминов определенной области науки, производства, экономики, то есть отраслевую терминологию, в основном, с лингвистической точки зрения, рассматривая семантическую и формальную структуру терминов и обобщая полученный материал в виде перечней структурных типов терминов, отображающих совокупность специальных понятий данной области в форме списка этих типов. Количество диссертаций такого рода исчисляется сотнями (около 1000 работ с 40-х по 90-е гг. XX в., по подсчетам С. В. Гринева), и в настоящее время количество подобных работ продолжает расти.
С другой стороны, диссертации, описывающие отраслевые терминологии, как правило, имели дело со сложившимися областями науки и техники (физика, химия, горное дело, строительство и др.), и у авторов не возникало принципиальных затруднений с проблемой полноты охвата терминов, -решались вопросы выбора структуры терминов (слова, словосочетания), исходных языков при анализе заимствованных (или интернациональных) лексических единиц и способов освоения иноязычных терминов русским языком (см., например, сборники статей об отраслевых терминологиях, издававшиеся в Воронеже в 70-80-е гг. XX в., в частности: Отраслевая терминология и ее экстралингвистическая обусловленность 1988).
Теоретические основы подготовки подобных диссертаций и монографий были подробно рассмотрены в трудах отечественных и зарубежных лингвистов и терминоведов: О. Вюстера, X. Фельбера, Д. С. Лотте, Э. К. Дрезена, Л. Л. Кутиной, В. П. Даниленко, С. В. Гринева, В. А. Татаринова; они были предметом методических разработок ВНИИКИ Госстандарта СССР (ныне -Всероссийский научно-исследовательский институт классификации,

которой рассматривается русская и английская терминология литературоведения (Дегтярева 2002).
Наглядным свидетельством важности удовлетворения социальной потребности в отражении формирующейся области научной и практической деятельности являются статьи, доклады и даже монографии, посвященные переходу от плановой к рыночной экономике и созданию новой экономики в нашей стране. Естественно, наиболее наглядно это можно проследить на публикациях тех ученых и практиков, которые непосредственно участвуют в данных процессах и описывают их в своих трудах. В этом смысле благодарным материалом служат труды Г. А. Явлинского, который, с одной стороны, принимает участие в формировании экономической системы новой России, хотя и выступает в качестве оппонента официальной линии, а, с другой стороны, является крупным ученым-теоретиком, применяющим, а нередко и создающим термины и определения, в которых выражается сущность происходящих в экономике процессов. Понятно, что в настоящее время система рыночной экономики в России далека от своего завершения, и отражающая ее стихийно складывающаяся терминология не может считаться терминосистемой (и потому не подлежит упорядочению и, тем более, стандартизации).
Для того, чтобы показать, как эта терминология используется для фиксации экономического знания (теории и практических приложений) была проанализирована статья Г. А. Явлинского « «Добрый царь» как фактор риска», опубликованная в газете «Московские новости» (Явлинский 2002, №44, 12-18 ноября, с.8-9) (полный текст объемом 0,67 авт. листа - в Интернете на сайте