Моделирование порождающих семантико-синтаксических структур в языках различного грамматического строя

• Автор: Силантьев, Аркадий Николаевич
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 175 с.

Введение страница

Глава 1. Модельный формализм описания языковой структуры

§ 1. Основные постулаты базового компонента модели языкового

отображения смысла

§ 2. Определение матроида и связь с модельной интерпретацией

§ 3. Базисные структуры языковых матроидов

§ 4. Сопоставительный анализ эргативной и номинативной конструкций предложения

Выводы к гл. 1

Глава 2. Применение базисной модели фразовой структуры

к анализу развернутого предложения

§ 1. Формализация фрагмента описательной грамматики адыгских языков: согласование в именных и глагольных синтагмах
§ 2. Расширение области приложения модели: некоторые возможности сопоставительного изучения индоевропейских и абхазо-адыгских языков
§ 3. Расширение инструментальных средств модели: привлечение концептуальных основ теории интерпретации текста
Выводы к гл. 2
Глава 3. Некоторые приложения модельных концепций к
типологической проблематике с точки зрения общей теории языка 90 § 1. Использование модели в практике сопоставительного анализа и интерпретации: аустронезийские структурные схемы
§2. Моделирование основных структур и процессов лингвистики текста на материале ограниченного корпуса текстов
Выводы к гл. 3
Заключение
Литература
В диссертационной работе сделана попытка обобщить определенный опыт в области построения моделей связи семантики естественного языка, представляемой в терминах глубинной структуры, и системы формообразования, описанной в грамматике нормативного типа, так, чтобы модель обладала свойством универсальности по отношению к языковой типологии. Такая программно-целевая установка определила необходимость рассмотрения на начальном этапе работы общей проблематики теории языка в поиске тех формулировок основных концепций, которые позволили бы выдержать разделение контенсивного и функционального аспектов содержания языковых конструкций на всех уровнях языкового отображения. Смешение этих аспектов выглядит совершенно неизбежным в концепциях классической парадигмы: влияние постулата произвольности языкового знака и постулата коммуникативной направленности речевого акта сказывается в том, что специфика выражения не объясняется из трансформаций - напротив, сами они формулируются, исходя из этой наблюдаемой специфики. Примером может быть сопоставительный анализ номинативной и эргативной конструкций предложения, при котором наблюдаемое различие в поверхностном уровне последовательно транслируется в глубинные репрезентации семантики и в порождающие механизмы вывода на их основе тех же поверхностных структур. Последние оказываются, действительно, моделируемыми, но унификация двух типологий не достигается. Возможность таковой обнаруживается в опоре на известные концепции Т.П. Ломтева, Н. Хомского, А. Вежбицкой и И.А. Мельчука, в которых используется моделирование семантики фразы множеством элементарных предикаций. Такой набор предикаций свободен от формы поверхностной структуры, так как трансформации описываются не в терминах значений, а в некоторых, свободных от значений, но обязательных для языкового механизма, понятиях. Но как раз в роли
механизма язык обладает таким обязательным свойством, как линейность, одномерность его образований; следовательно, индуктивные универсалии в порядке значимых компонент, рассмотренные в свое время Дж. Гринбергом в качестве важнейшего комплекса фактов для лингвистической теории, должны быть руководящим материалом в построении модели предположенного типа. В свою очередь, этот вывод помогает избегнуть неадекватной по отношению к естественному языку логизации - исходные элементарные предикации являются таковыми только в анализе, будучи по образованию констатациями совместного наличия, называниями комплексов черт языковой ситуации. Линейность формы выражения ведет к необходимости упорядочивания монем поверхностной структуры в результирующей цепочке. Предположением модели является условие повторяемости правил относительного упорядочения на основе наследования выбранного в начальном уровне принципа выбора двух позиций бинома характеризации, являющегося ядром как атрибутивной, так и предикативной группы, г Встраивание третьей компоненты, в частности, объекта в предикативной группе, ведет к конфликту приоритетов, но не на основе значений, а только в силу ограничений линейной структуры. Конфликт разрешается добавлением новых значимых элементов, осмысляемых в описании как контенсивные; но унифицирующая установка модели помогает предположить в них исходные диахронически экстенсивные ситуационные признаки актантов. Подтверждение этой гипотезы достигается сопоставлением моделей синтаксических структур языков адыгской и индоевропейской семей с привлечением данных диахронии египетского языка.
В недавнем прошлом лингвист-теоретик вынужден был ограничиваться тщательным анализом языкового материала, не имея средств непосредственного наблюдения динамики глубинного уровня. Но теперь теоретическая лингвистика может обратиться к инструментальным средствам прикладной лингвистики, в частности к имитационному моделированию на
например, китайский (вэньянь, классический литературный язык), где глагол в функции личной (финитной) формы и имя действия не различаются ничем, кроме позиции во фразе. Поэтому можно полагать, что ситуация непереходного действия трактуется адыгской грамматической (синтаксической) системой как ГССС с двумя денотатами - именем субъекта и именем действия, которые и образуют реальные вершины исходных двух ребер глубинного матроида; затем, в процессе порождения полной ГССС индуцируются и реализуются виртуальные ребра и вершины по четверичной модели. Очевидно, заполнение реализуемых позиций служебных, чисто грамматических составляющих е1 и е2 ГССС происходит согласно с определенной семантикой лексических основ (корней), дающих этимологию суффиксов -М и -Р и префикса МА-; ясно, что эта семантика отражает связанность, близость двух денотатов в отображаемой ситуации действия. Префикс МА-, по данным языка, оказывается более «близким» для субъекта непереходного действия, чем суффикс -Р, поскольку возможны и даже нормативны случаи отсутствия последнего в устойчивых сочетаниях типа пословиц, в случае собственного имени в позиции подлежащего и т.д. Бот эта близость субъекта и действия, очевидно, и важна для расстановки служебных, индуцированных показателей при «внедрении» в ситуацию с двумя денотатами - субъектом и действием - третьего, объекта.
Эта ситуация не рассматривалась нами непосредственно с позиции глубинной праструктуры матроида, не являясь уже простейшей по количеству денотоатов и, соответственно, действительных ребер матроида; в модели нужно предположить, что и языковой механизм работает в таком случае фактически не непосредственно с самими ребрами, а использует сформулированный нами еще во Введении постулат рекурсивное!и. В данной конструкции «близким» к субъекту оказывается объект, по семантике понятия переходного действия как непосредственного воздействия, и поэтому (акцентируем причинно-следственную связь, объяснительный аспект модели) говоря наглядно, между субъектом и объектом внедрен