Стратегии понимания и решения вербальных задач

• Автор: Наумова, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Курск
• Количество страниц: 224 с. : ил.

ГЛАВА 1. ПОНИМАНИЕ ТЕКСТА КАК ПРОЦЕСС РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ

1.1. Решение задач как особый вид речемыслительной деятельности

1.1.1. Определение термина «задача»

1.1.2. Модели процесса решения задач

1.2. Учет человеческого фактора в моделировании процесса решения ЗАДАЧ

1.3. Изучение процесса понимания на материале решения вербальных пазлов

1.3.1. Вербальный пазл как вид вербальных задач

1.3.2. Особенности процесса решения вербальных пазлов

1.3.3. Преимущества использования вербальных пазлов для изучения процесса понимания текста

1.4. Ментальные структуры, участвующие в процессе решения вербальных задач

1.4.1. Концепт как ментальная единица

1.4.2. Модели представления знания в виде схемных образований
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССА ПОНИМАНИЯ И РЕШЕНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ПАЗЛОВ
2.1. Отбор текстов-стимулов
2.2. Процедура и методы экспериментального исследования
2.2.1. Метод «рассуждения вслух»
2.2.2. Составление протоколов мышления
2.2.3. Процедура проведения эксперимента, направленного на изучение этапа смыслового восприятия текста
2.3. Анализ полученных результатов
2.3.1. Формальный анализ результатов дополнительного эксперимента
2.3.2. Структура деятельности по решению задач
2.3.3. Анализ процесса понимания текста задачи
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. СТРАТЕГИИ РЕШЕНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ЗАДАЧ
3.1. Стратегии, связанные с организацией материала и движением в пространстве задачи
3.1.1. Стратегии движения в пространстве задачи
3.1.2. Стратегии организации материала
3.1.3. Комбинирование элементов
3.1.4. Стратегия отказа от допущений
3.2. Стратегии опоры на ситуацию
3.2.1. Стратегия опоры на абстрактную модель ситуации
3.2.2. Стратегия опоры на конкретную модель ситуации
3.2.3. Стратегия визуализации конкретной сцены
3.2.4. Опора на категориальные признаки
3.3. Модель понимания как «собирание пазла»
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Тексты вербальных задач, используемых при проведении исследования
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Контртексты по задаче «ХИРУРГ»
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Активированные элементы ситуации в задаче «СНЕГОВИК»
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Пример протокола решения вербального пазла (задача «РЫБКИ»)
Понимание речевого сообщения рассматривается в рамках общей проблемы взаимоотношения между мышлением и речыо и является областью исследований, интерес к которой со стороны ученых не ослабевает на протяжении длительного периода времени. Однако, несмотря на то, что данной проблематике посвящено большое количество теоретических и эмпирических исследований (см., например, [Брушлинский 1979, 1999; Вежбицкая 1997; Выготский 1996; Гумбольдт 1984; Краткий словарь ... 1996; Лурия 1979; Потебня 1989; Сепир 1993; Серебренников 1988; Пищальникова 2001; Солсо 2002] и др.), этот вопрос до сих пор не имеет однозначного решения.
Практически во всех публикациях по проблеме понимания текста (в широком смысле) (см., например, [Зимняя 1976; Жинкин 1982; Новиков 1983, 2003; Сорокин 1985, 1991; Богин 1986; ван Дейк, Кинч 1988; Залевская 1988, 2001; Знаков 1994; Васильев 1999; Рафикова 1999; Белянин 2000, Мохамед 2000; Dascal 1981; Johnson-Laird 1983; van Dijk & Kintsch 1983] и др.) указывается на то, что поскольку о понимании пока очень мало известно, этому сложному продукту взаимодействия процессов восприятия, мышления и памяти трудно дать исчерпывающее определение (см. также обзоры литературы по данному вопросу в работах [Доблаев 1967; Новиков 1983; Гусев, Туль-чинский 1985; Сорокин 1985; Белянин 1988; Залевская 1988, 2001, 2005; Ни-шанов 1989, 1990; Знаков 1994; Савин 1996] и др.).
Изучение феномена понимания осложняется многообразием подходов к тексту и отсутствием единой точки зрения относительно того, что же все-таки должно находиться в центре внимания лингвиста - текст или дискурс.
Многие исследователи ставят задачи объяснить, за счет чего достигается понимание, а также выявить причины вариативности понимания одного и того же текста различными реципиентами и самим автором, «приращения» или «утраты» смысла воспринимаемого текста (см., например, [Балаганов 2002; Богин 1989; Бревдо 1999; Виноград 1983; Гончаренко, Шингарева 1984; Задержания, которое у носителя языка увязывается с формой вербальной единицы [Рогожникова 2000].
Слово как знак, символ - это психологическое оружие, особенность которого заключается в том, что оно вызывает к жизни внутренние формы деятельности [Психолингвистические проблемы... 1999: 16]. Оно используется для того, чтобы назвать нечто внутри нас, «наши мысли о вещах» [Кубрякова 2004: 61]; «при помощи слова человек узнает то, что уже было в его сознании» [Потебня 1989: 134]. Такие структуры формируются в процессе концептуализации - преломления в голове человека окружающего его мире, существующих в последнем объектов, действий, состояний, связей и отношений между ними. В качестве продуктов концептуализации обычно рассматриваются концепты как базовые когнитивные сущности, позволяющие связывать смысл с употребляемым словом [Ришар 1998: 15].
В нашей работе мы придерживаемся концепции, разработанной A.A. За-левской, где слово трактуется как средство доступа к единой перцептивно-когнитивно-аффективной информационной базе человека (памяти), которая формируется по законам психической деятельности, но под контролем выработанных в социуме систем, норм и оценок. С этих позиций то, что идентифицируется человеком как слово в единстве его формы и значения, оказывается точкой пересечения множества разнообразных связей по линиям многогранного опыта человека, благодаря которому учитываются языковые и энциклопедические знания, личностно переживаемые и преломляемые через призму социальных отношений. Таким образом, слово рассматривается как своеобразный ключ к условно-дискретному фрагменту континуальной и многомерной индивидуальной картины мира, полнота которой обеспечивается выводными знаниями и переживаниями разных видов [Залевская 2005].
Благодаря этому свойству слова, языковые данные обеспечивают наиболее очевидный и естественный доступ к когнитивным процессам и когнитивным механизмам. Как указывает Е.С. Кубрякова, «возможность объективировать ментальную деятельность, вербализуя ее результаты; описывая ее в