Политический дискурс : Аспекты социального воздействия

• Автор: Калашаова, Асиет Шагидовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 130 с.

ГЛАВА 1. Лингвосемиотическое измерение политического дискурса
1.1. Лингвистические принципы анализа политического дискурса
1.2. Семиотические параметры процесса социального влияния
1.3. Психологическая природа манипулятивного воздействия
1.4. Процесс манипуляции межличностной коммуникации
1.5. Политическая реклама в психологии массовой коммуникации
Выводы
ГЛАВА 2. Механизмы социального воздействия в политическом дискурсе
2.1. Методы изучения языковых средств социального влияния
2.2. Факторы успешного конструирования политического дискурса в манипулятивной деятельности
2.3. Особенности репрезентации сознательного и бессознательного в политическом дискурсе
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Предметом настоящего исследования выступает процесс социального влияния политического дискурса на реципиентов в средствах массовой ин-
* формации. Эта сторона является основной в политической коммуникации,
составляющей объектную сферу научного поиска.
Актуальность проведенного исследования обусловлена целым рядом факторов:
— описанием перехода от авторитарных систем управления к социально-интегративным;
— фиксированием повышенной роли информационных сообществ (информационная революция, Э. Тоффлер, 1999);
— лингвистикой смещения акцента в утверждении идеологических ценностей из прямого противостояния в информационное пространство (символическая борьба).
Для лингвистики, изучающей особенности языкового действия и воздействия, оказывается особенно актуальным проникновение в суть процесса влияния знаковых структур на сознание человека. Данная задача может решаться в рамках гуманистической парадигмы, когда в центре оказывается человек, вербализующий состояние сознания и использующий язык как инструмент в решении задач, а также процесс влияния политического дискурса на рецепиента. Одной из первичных функций языка в коммуникации многие ученые считают «суггестивную» (Поршнев, 1974; Романов, Черепанова, 1998 и др.). Поэтому обращение к проблемам дискурсивного воздействия на сознание человека позволяет реализовать антропоцентрический подход в изучении языка. Общественные процессы и требования современной научной парадигмы языка задают актуальность исследовательских процедур для проникновения в суть социального влияния, которое лежит в пограничной об-
* ласти различных наук - социологии, психологии, семиотики, логики, риторики.
Процесс социального влияния привлекал к себе представителей различных наук. Условно можно выделить три подхода к описанию указанного явления:
Лингвистический
Психологический
Семиотический
Лингвистический подход имеет достаточно сформированную традицию. Первоначально, т.е. в период холодной войны, основной акцент был сделан на лингвистические механизмы, лежащие в основе пропаганды и манипуляции сознанием реципиентов. В качестве методологического основания использовалась статическая модель прагматики, заимствованная из семиотики Ч. Морриса и Г. Клауса (1967). Наиболее яркое выражение данных идей эта модель получила в исследовании A.A. Стриженко (1988). Манипулирование общественным сознанием достигалось с помощью «идеологических коннотаций определенных слов, не соответствующих их значению». При этом отмечалась «трудность отграничения коннотаций от прямых денотативных значений» (1988:9). A.A. Стриженко выделяет 11 механизмов языка или способов семантико-прагматического моделирования языкового воздействия: «1) старое слово (форма)-новое содержание, 2) старое содержание - новое слово (форма), 3)перифраз, 4) подмена понятий, 5) расплывчатость значений, 6) внедрение идеологических сем буржуазного речевого общения, 7) выдвижение в слове идеологических сем буржуазного речевого общения, 8) двойственность значений, 9) идеологизация слов, 10) семантическая контаминация слов, 11) прямое использование выразительных элементов и терминологии идеологического противника империализма с внедрением в них нужного буржуазного пропаганде содержания» (1988:13).
Как видно, модели представляют гетерогенную систему способов использования языковых средств, но нечисто лингвистическую. Однако основной акцент смещен на структуру значения. При этом автор отмечает, что «противоречивость социально-индивидуальной природы значения может

тиворечащие установкам поступки не вызывают диссонанса, если их можно в достаточной степени оправдать властью ситуации» (Зимбардо, Ляйппе, 2000:143). Если нет весомого внешнего фактора, оправдывающего поступок, снижение диссонанса происходит путем изменения установок. Но при этом индивид должен воспринимать свое поведение как выбранное свободно и добровольно, испытывать личную ответственность за последствия этого поведения.
Чрезвычайно неподатливыми к изменениям являются когниции, которые связанны с «Я-концепцией». Изменение установки осуществляется в ответ на предъявленный аргумент. При этом внимание аудитории завоевывается легкой информацией, а понимание сообщения облегчается периферическими стимулами. Известно, что сообщения, взывающие к чувствам, лучше «срабатывают», будучи переданы аудиовизуальными средствами (более подробные данные о средствах воздействия, см. Зимбардо, Ляйппе, 2000: 109-123). Достаточно хорошо изучены способы эффективной подачи информации для формирования убеждений. Однако эти данные касаются в большей степени индивидуального сознания. Массовое сознание имеет свои особенности в формировании когнитивных установок. В массовой коммуникации опираются на 2-х ступенчатую модель, в которой на I ступени воздействие производится на референтных лиц, т.е. лиц, значимых для социального окружения, а на П-й ступени осуществляется процесс воздействия этими референтными лицами на массовую аудиторию.
Общая тенденция развития науки выдвигает на первый план интегративный подход к пониманию феноменов сознания, которое включает как сознательную, так и бессознательную часть психики. Воспринимаемая нами информация частично осознается реципиентом, но с другой стороны, она актуализирует подключает те пласты информации, которые в данный момент не осознаются, на что указывает в своем исследовании А.Ю. Агафонов (2000).