Коммуникативно-прагматическая специфика судебного дискурса

• Автор: Овчинникова, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тула
• Количество страниц: 154 с.

ГЛАВА 1. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИОЛОГИИ ДИСКУРСА

1.1. Понятие дискурса

1.2. Проблема речевых жанров

1.3. Социолингвистический, психолингвистический и социокультурный аспекты дискурс-анализа
Выводы

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ СУДЕБНОГО ДИСКУРСА

2.1. Формальность или официальность

2.2. Предварительная подготовленность

2.3. Дейксис

2.4. Позиция и роль

2.5. «Слабый» и «сильный» варианты языка

2.6. Понятие нормы в судебном дискурсе. Судебный дискурс и
право
2.7. Конвенция и институт
2.8. Институциональность и ритуализованность
2.9. Ситуативный контекст и фрейм
2.10. Роль и статус
2.11. Лингвопрагматические характеристики судебного дискурса
2.12. Речевое воздействие в судебном дискурсе
Выводы
ГЛАВА 3. КОММУНИКАТИВНЫЙ ВЫБОР В СУДЕБНОМ
ДИСКУРСЕ
3.1. Императивность норм и вариативность
3.2. Речевые стратегии свидетельских показаний

Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И ПРИНЯТЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

Настоящая работа посвящена описанию судебного дискурса как комплексного социокультурного явления на материале слушаний судебных заседаний.
Судебный дискурс представляет собой достаточно распространенное явление, ему присущи формализованная последовательность речевых ходов и разветвленная ролевая структура; институциональность и ритуализо-ванность; необходимость следования сценарию проведения судебного заседания; регламентированность; публичность события, официальность; конвенциональность и стереотипность; информационная плотность.
Актуальность исследования обусловлена особым статусом судебного дискурса, его важной социальной ролью и недостаточностью систематического описания его лингвопрагматических и социокультурных особенностей. Лингвопрагматическое исследование судебного дискурса представляется особенно актуальным, поскольку практически вся деятельность судопроизводства конституирована коммуникативными действиями участников процесса. Отдельные попытки описать судебный дискурс предпринимались юристами, психологами, лингвистами, юрислингвистами (в частности, В.А. Пищалышковой, С.А. Александровым, Н.Д. Голевым).
Объектом исследования является судебный дискурс.
Предметом исследования выступили коммуникативнопрагматическая организация судебного дискурса, его структурные и стилистические особенности, а также его институциональные и ритуальные характеристики.
Цель исследования состоит в изучении коммуникативнопрагматических особенностей судебного дискурса в ходе комплексного интегрального анализа с учетом лингвистических, психологических, социальных и культурологических аспектов данного явления.

Дж. Остин попытался действию прагматической конвенции употребления придать статус универсальности и, как следствие, пришел к неверному общению: нетрудно убедиться в конвенциональности приводимых им примеров именно в аспекте употребления (акты именования корабля, объявления мужем и женой и т.п.)- В подобных речевых актах иллокутивная сила действительно формируется благодаря ритуальным качествам, конвенциональности этих актов, что, однако, не позволяет экстраполировать полученные выводы на все случаи употребления языка, "некоторые иллокутивные акты конвенциональны, некоторые нет" [Strawson 1971: 603].
Конвенции употребления, порождающие прагматические особенности коммуникации, ритуализацию, косвенность, появление "прагматических идиом" [Berger 1996: 58], позволяют при интерпретации этих актов не проделывать всякий раз долгий логический путь вывода необходимого значения, хотя в каждом случае такой вывод возможен.
Ритуалы суда, однако, имеют свои особенности: конвенции, наблюдаемые здесь, оказываются сродни конвенциям, обеспечивающим успех перформативных высказываний, анализируемых Дж.Остином, - они носят институциональный характер.
Важнейшим элементом общества является социальный институт. Каждый институт представляет собой устойчивую организованную структуру внутри общественной системы. Социальные институты обеспечивают практическую поддержку главных направлений человеческой жизнедеятельности, выполняя соответствующие цивилизационные функции организационно-управленческого и нормативно-регулятивного характера. Каждый институт, с одной стороны, обладает относительной самостоятельностью, а с другой - непременно вовлечен в деятельность социального целого, имея свои особенные функции, цели, задачи. С помощью социальных институтов нормы обретают действенность, закреплялись, приобретали