Диалогический дискурс в лингвокультурологическом аспекте

• Автор: Хохловская, Ольга Геннадьевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 247 с.

Глава 1. Диалогический дискурс как лингвокультурологический феномен
1.1. Диалог как разновидность дискурсивной практики
1.2. Культурно-философские аспекты диалога
1.3. Лингвокультурологические аспекты дискурса
Глава 2. Особенности речевого акта в диалогическом дискурсе
2.1. Культурно-психологический смысл речевой деятельности
в диалогическом дискурсе («сопряженность»)
2.2. Особенности локутивного акта («всеположенность»)
2.3. Особенности иллокутивного акта (интенция)
Глава 3. Особенности высказывания в диалогическом дискурсе
(на примере дискурса Школы диалога культур)
3.1. Диалогический дискурс в Школе диалога культур
3.2. Жанрообразующая роль культурологической парадигмы высказывания
3.2.1. Концептуальные основания жанрового анализа
3.2.2. Античная доминанта плана содержания
3.2.3. Средневековая специфика аргумента
3.2.4. Культурная парадигма Нового времени в высказывании
3.3. Вопросительное высказывание в поле напряжения диалога
3.3.1. Обусловленность форм вопросительного высказывания спецификой речевой ситуации
3.3.2. Типы вопросов, порождаемых ролью участников дискурса
3.3.3. Вопрос как средство удержания предмета речи на острие «языковой игры»
3.3.4. Типы вопросительных высказываний, обеспечивающих поле напряжения диалога
3.3.5. Вопрос в качестве оценки эффективности речевого события
Заключение
Список литературы
Приложение (таблицы, образцы анализа дискурса, протоколы
диалогов)
Актуальность данной работы связана, прежде всего, со становлением диалогического типа культуры в обществе. В настоящее время диалог превращается из специфического метода общения, познания и художественного творчества во всеобщую форму нового типа культуры человека. Диалогический тип культуры развивается и обогащается. В начале третьего тысячелетия становится все более очевидным, что человечество развивается по пути расширения взаимосвязи и взаимозависимости различных стран, народов и культур. Это выразилось в бурном росте культурных обменов и прямых контактов между государственными институтами, социальными группами, общественными движениями и отдельными индивидами разных стран и культур, что не могло не отразиться на состоянии речевой сферы общества.
В условиях современной речевой ситуации значительно возрастает роль устной речи в структуре общения, расширение ее функций влияет на представление об эталонных качествах речи. Определяющей чертой языковой личности становится способность общаться, вести конструктивный диалог на основе богатства лексикона, культурной и коммуникативной компетентности [3, с.27; 78].
Динамика современной языковой ситуации тесно связана с диалогизацией социума. В связи с расширением состава участников массовой и коллективной коммуникации увеличивается количество участников диалогического общения; смена безадресной речи на речь личную с конкретным адресатом актуализирует диалогическое общение, как устное, так и письменное; изменение условий протекания массовых коммуникаций, связанное с появлением возможности непосредственного обращения
говорящего к слушающим и наоборот, порождает новые формы диалогического общения; ослабление жестких рамок официального публичного общения приводит к изменению ситуаций и жанров общения как в публичном, так и в личном общении [41, с.59] Новые разновидности речевых практик и жанрово-дискурсивных форм требуют осмысления и научного описания.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена противоречием между потребностью общества в осмыслении и освоении диалогической культуры, вызванной активным становлением диалогического типа отношений, и. тем, что основные характеристики диалогичности и диалогической культуры не получили пока достаточно полного научного описания. Актуальность обусловлена также характером материала исследования - диалогов Школы диалога культур (далее ШДК). Эти диалоги представляют собой своего рода лабораторные культурологические модели диалогического взаимодействия, не встречающиеся в чистом виде, однако отражающие существенные характеристики разных типов такого взаимодействия, и прежде всего основные точки напряжения в диалоге, связанные с возможностями понимания/непонимания.
Выявление лингвокультурологической составляющей диалогического дискурса на примере дискурса Школы диалога культур (в дальнейшем ШДК), описание его базовых категорий и жанрово-дискурсивных форм, внесет, на наш взгляд, значительный вклад в разрешение указанного противоречия. В свете основных задач исследования актуальность работы можно конкретизировать следующим образом: во-первых, выявление
основных характеристик диалогичности как одного из параметров языковой личности является насущным в условиях становления диалогического типа культуры; во-вторых, в теории дискурса, как в одном из наиболее активно развивающихся направлений коммуникативной лингвистики, типы, жанры, категории дискурса изучены еще недостаточно; в-третьих, диалогический
зависимости от отношения сознания к связи между образом (представлением) и значением (содержанием). В первом случае образ считается объективным и потому целиком переносится в значение и служит основанием для дальнейших заключений о свойствах означаемого; во втором - образ рассматривается лишь как субъективное средство для перехода к значению и ни для каких дальнейших заключений не служит. Движение человеческой мысли состоит «в переходе от признания объективной связи между изображением и изображаемым к ограничению и отрицанию этой связи» [59, 279].
Мир мифа замкнут на себя: прошлое есть обратная сторона настоящего, умершее - обратная сторона живущего [Э.Б. Тайлор 1989]. Отсюда принципиальная двойственность мифических реалий, двумирность, ® оборачиваемость: рождение - смерть, мать сыра-земля как обитель смерти и
источник плодородия, могила-лоно. Мир мифа организован магически значимыми соответствиями, аналогиями, метонимиями. Его реальность легко пояснить на приметах: черная кошка, дурной глаз, «плюнь через левое плечо», «постучи по дереву» и т.д. Магическое слово: клятва-проклятие-заклятье, заговор, ворожба, наречение имени как обречение на рок, называние как вызывание. Слово как действие, как демоническое существо [8, 48]. Множество примеров мифического мышления можно найти и не у дикарей, а у людей, близко стоящих к нам по степени развития. В работе ф A.A. Потебни встречаются такие примеры, что средство от «обжога»
«вытягивает жар» (то есть оно тянет жар как вещь); «стена потеет», то есть осаждение воды из воздуха представляется потом, выходящим из кожи [125, с. 432-433]. При мифическом мышлении две половины суждения (образ и значение) более сходны между собой, чем при поэтическом, слово и мысли, слово и дело, слово и вещь сознаются как нераздельное целое и отождествляются. Для нашего исследования существенно утверждение Потебни, что мифическое мышление (как и другие типы) свойственно не • одному какому-либо времени, а людям всех времен, «стоящим на известной