Юридический дискурс как результат категоризации и концептуализации действительности : на материале предметно-терминологической области "Международное частное право"

• Автор: Колесникова, Лилия Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 166 с.

ГЛАВА 1.ПРЕДМЕТНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОБЛАСТЬ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО» КАК ФРАГМЕНТ ЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА: ИНФОРМАЦИОННО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1.1.Дискурс в системе понятийно-терминологического аппарата теории языка: основные концепции
1.2.Аргументативность юридического дискурса как важнейший фактор правовой коммуникации
1.3.Логико-понятийные и лексико-семантические аспекты предметно-терминологической
области «Международное частное право»
1.4.Термин как категория языкознания и вербально -прагматический инструмент категоризации
и концептуализации: к проблеме определения
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2.КОНЦЕПТУАЛЬНО-КАТЕГОРИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО
ДИСКУРСА
2.1.0 концептуализации суперпонятий «право» и «закон» в юридическом дискурсе: когнитивно-интерпретативный аспект
2.2.Язык ПТО «Международное частное право»
как когнитивно-терминологический механизм правовой
концептуализации
2.2.1.Юридически-правовая терминология
как категориально-языковая основа юридическо-

го дискурса: формирование, деривация, эволюция
2.3.Герменевтическая специфика юридического
дискурса: типы и способы толкования
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Диссертация посвящена изучению и описанию юридического дискурса как вербально-прагматического образования, представляющего собой один из когнитивных результатов процессов категоризации и концептуализации мира человеком. «В требования со стороны познавательных процессов и возможностей фиксации их результатов входит прежде всего требование упорядоченности информации, ее рационального распределения» (Кубрякова 2004:331), что в отношении исследования юридического дискурса, по нашим данным, еще не было осуществлено в полном объеме в рамках когнитивного подхода. В то же время проблема изучения юридического дискурса как сложной системы иерархии разных типов правового знания в современной теории языка настоятельно требует своего осмысления в силу ее особой социальной и культурной значимости. Несмотря на имеющийся теоретический опыт по различным проблемам языка права, или юридического языка, юридически - правового языка (Н.А.Власенко 1997; Р.И.Паисьева 1985; А.А.Денисова 1992; С.П.Хижняк 1997; 1998; С.Ю.Камышева 1999; Т.В.Губаева 1995; В.В.Гаврилов 1998; Е.С.Шугрина 2000; В.Ю.Яблонский 1999; Д.Милославская 2000; А.С.Пиголкин 1990; Л.В.Роман. 1998; Е.Н.Атарщикова 1998; И.В.Мятченко 2000; И.В.Палашевская 2001; К.А.Шипков 2004; Л.Е.Попова 2005; М.В.Боровкова 2000 и нек. др.), до настоящего времени не проводилось глубокого комплексного анализа функциональных и категориально-терминологических аспектов предметно- терминологиче-

перспективность прогнозирования и интерпретации терминологической деривации нелингвистических наук... с позиций гносеологического, семиотического и метаязыкового подходов как когерентных и концептуально адекватных» (Буянова 1996:99-100).
Современное терминоведение подчёркивает значительную роль контекста, который в определенной мере способствует выражению модальных отношений в раскрытии семантики различных терминов. Н.Б.Гвишиани считает, что дешифровка содержания термина в полном объеме опирается и на осмысление парадигматических связей между терминами, и на углубленное изучение метаречи, толкование того или иного термина в рамках определенной методологии (1986:35). Внутренние же системы отношений терминов полностью обнаруживаются в процессе их синтагматического (линейного) соположения в речевой цепи как с терминами, так и с другими единицами языка. Так как правовой термин одновременно является знаком реалии и единицей языка, обозначая что-то вне языка, и в то же время связан определенными отношениями с его другими элементами, то особую значимость имеет понятийный и лексикосемантический анализ терминов, формирующих ПТО и МЧП.
Доказано, что главной функцией гипонимов в научнопрофессиональном тексте считается функция метаязыковая, функция толкования. Думается, эта функция в максимальной степени реализуется при употреблении членов гиперо-гипонимической группы в такой специфической части научного текста, какой является дефиниция, использующая