Номинативный бином в свете проблемы концептуальной целостности при вербальной раздельнооформленности

• Автор: Тарасова, Елизавета Игоревна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 225 с. : ил.

Глава 1. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ НЕПРЕДИКАТИВНЫХ СЛОВОСОЧЕТАНИЙ

1Л. Традиционный подход к проблеме непредикативных

номинативных словосочетаний

1Л. 1. Различные взгляды на природу структуры

N+N
1Л .2. N+N: словосочетание или сложное слово? Принципы разграничения понятий в лингвистике
1Л.З. Подходы к определению морфологического статуса первого компонента и всей структуры в цел ом

1Л .4. Условия и механизм перехода N+N структур

из свободных сочетаний в устойчивые

1.2. Современные подходы к проблеме N+N структур

1.2 Л. Некоторые положения теории когерентности лексических единиц

1.2.2. Теория ограничения
1.2.3. Теория двух процессов
1.2.4. Релятивная теория
1.2.5. Анализ существующих теорий по проблеме восприятия образований со структурой N+N
1.2.6. Теория концептуально-интегрированных сетей и ее применение к проблеме образований со структурой N+N

1.3. ЖИ в русском языке
1.3.1. N+N и адъективно-именной композит
1.3.2. ЖИ и «имя прилагательное + имя существительное»
1.4. Выводы по главе
Глава 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЗНАЧЕНИЯ ЖИ ОБРАЗОВАНИЙ
2.1. Вводные замечания
2.2. Организация экспериментального исследования
2.3. Этапы проведения эксперимента и обсуждение результатов
2.3.1. Этап 1: установление когнитивной целостности/раздельности номинативных биномов
2.3.2. Этап 2: интерпретирование изолированных номинативных биномов
2.3.3. Этап 3: интерпретирование номинативных биномов, предъявленных в контексте
2.3.4. Этап 4: перевод номинативных биномов
2.4 Выводы по Главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы
Приложение
Приложение
Приложение

В центре внимания диссертационного исследования «Номинативный бином в свете проблемы концептуальной целостности при вербальной раз-дельнооформленности» находятся концептуальные образования, которые в языковом выражении имеют структуру N+N.
Отечественные ученые внесли большой вклад в развитие теории словосочетания в целом и разработку N+N структур в частности. Этой проблемой в 50-80-е гг. прошлого века занимались такие лингвисты, как А.И. Смирницкий, О.С. Ахманова, И.В. Арнольд, С.Г. Тер-Минасова, В.М. Павлов, М.В. Панов, О.Н. Труевцева, A.B. Кунин, В.М. Жирмунский, О.Д. Мешков, Б.А. Ильиш, Л.С. Бархударов и многие другие. Исследования того времени велись с позиции, принятой в дескриптивном подходе, и одним из основных вопросов, который решался в рамках проблемы N+N образований, был вопрос об их принадлежности к морфологическому или синтаксическому уровням языковой системы.
Акцентирование внимания на N+N структурах английского языка создало иллюзию того, что такие образования характерны только для языков типа английского. Однако существование соотносимых аналитических образований, которые имеют диффузный, переходный характер, отмечается в разных языках, например, в голландском [de Jong, Feldman, Schreuder, Pastizzio, Baayen 2002; Krott, Schreuder, Baayen 2002], в датском [Bauer 1978], немецком [Koehn, Knight 2003; Ortner 1983], китайском [Pradhan, Sun, Ward, Martin, Jurafsky 2004; Chen, Chen 2006], корейском [Yoon, Choi, Song 2001], итальянском [Napoli 1992; Johnston & Busa
FLOOR TELEVISION. Первое сочетание является атрибутивным. При его восприятии процесс сравнения выявляет и подчеркивает типичные признаки компонентов (кактус - колючий, ковер - мягкий). Автор считает, что такое сравнение необходимо для атрибуции, поскольку оно позволяет определить, на какой из признаков данное сравнение ориентировано и где его следует картировать, иными словами, куда оно будет перенесено. Наиболее показательные, яркие (salient) характеристики понятия скорее всего будут использоваться для атрибуции. Эти характеристики должны быть соотнесены с протяженностью другого понятия, с которым связано первое, т.е. признак, используемый для атрибуции, должен быть не только ярким, но и отвечать принципам когерентности. В результате подобного процесса такая характеристика кактуса, как ‘колючесть’, соотнесена с протяженностью понятия КОВЕР, соответственно этот НБ интерпретируется как ‘prickly carpet ’.
Понимание НБ с релятивными связями, как, например, FLOOR TELEVISION требует других процессов, а именно, создание некоторого сценария. В данном виде сочетаний составляющим компонентам присущи разные тематические роли в концептуальном отношении. Так, FLOOR играет роль, определяемую как ‘расположение’, в то время как понятие TELEVISION играет роль того, что расположено. Интерпретация НБ проходит таким образом, что второй компонент реализует свое значение с учетом значения первого и выглядит так: ‘television located on the floor’.
Все это подтверждает предположение о сравнении и картировании как процессе, характерном для восприятия сочетаний с атрибутивными связями и тематическом распределении ролей в случае восприятия релятивных НБ. Поскольку индивид первоначально не имеет представления о том, значение какого типа образования ему предстоит идентифицировать, поиск подходящей интерпретации идет по двум направлениям одновременно, как бы наклады-ваясь друг на друга [Wisniewski 1997b; 2000; Wisniewski & Love 1998].
Теория двух процессов представляется оправданной, поскольку восприятие НБ с атрибутивными связями и НБ с релятивными связями должно