Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте

• Автор: Касьянова, Юлия Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 158 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Аргументативное общение и принципы его

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

1.1. Некоторые направления в изучении аргументологии

1.2. Замечания о методе

1.3. Принципы успешной реализации аргументации

1.4. Теоретические проблемы структурного анализа аргументации

1.5. Вопросы семантико-функционального анализа аргумента

1.5.1. Моделирующие трактовки функциональной семантики аргумен- 3 8 та
1.5.2. Семантические параметры аргумента: к построению типологии 45 аргументативных функций
1.6. Проблемы моделирования глубинной семантики элементов 64 аргумента
1.6.1. Некоторые зарубежные модели семантики предложения
1.6.2. Основные отечественные концепции семантики предложения
Выводы по Г лаве Первой
ГЛАВА ВТОРАЯ. Структурно-семантическое содержание
АРГУМЕНТАТИВНОГО ТЕКСТА
2.1. Структурно-функциональный анализ и его параметры
2.2. Структурно-функциональные характеристики аргументов в тексте
2.2.1. Аргументативные Шаги и Ходы
2.2.2. Аргументативные Макро-Ходы
2.3. Семантико-синтаксический анализ аргументов текста
2.3.1. Семантические отношения в пропозициональной структуре 108 и значение элементов аргумента
2.3.2. Семантическая структура аргументативных элементов 117 в анализируемом тексте

2.3.2.1. Семантическая структура Данных
2.3.2.2. Семантическая структура Тезисов
2.3.2.3. Семантическая структура Оснований
Выводы по Г лаве Второй
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Изучение аргументации как рационалистической процедуры обоснования и как способа речевого воздействия проводится в разнообразных аспектах [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Берков 2002;Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова 2005; Голубев 1996; Гришина 1983; Гудкова 2001; Демь-янков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хен-кеманс 2002; Золотов 2003; Ивин 2000; Лазарев, Правикова 2004; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Рузавин 1997; Рябцева 1992; Фанян 2000; Хенкеманс 2002; Хинтикка 2000; Чуешов 1993; Blair 1987; Cohen 1995; 1998; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Ehninger, Brockriede 1963; 1973; 1978; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hamblin 1970; Hample 1985; Henkemans 1992; Henkemans 1999; Jackson 1987; Johnson 1987, 1998 (a), (b); Klein 1987; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Trapp 1987; Walton 1995; 1996; Willard 1978 и др.]
Однако не только прагматика, но и синтаксис и семантика аргумента-тивного дискурса еще не получили достаточного освещения в лингвистике: лингвистическая аргументология пока еще находится в стадии становления.
Актуальность предлагаемого исследования определяется: (1) необходимостью изучения семантических и синтаксических свойств аргументатив-ного дискурса в его разных жанровых проявлениях; (2) недостаточной разработанностью многомерного исследования естественно-языковых аргументов на микро- и макро-уровне; (3) потребностью разработки и апробации методик анализа аргументации аргументов разной степени сложности.
Объектом изучения в диссертации является монологический аргумен-тативный текст.
Предмет исследования - особенности синтаксиса и семантики аргумен-тативного текста-монолога.

(d) look at the academic monstrosities produced by the official Nazi painters. What is more important, (e) art must be an end in itself for the artist, because (f) the artist can do his best work only in an atmosphere of complete freedom.
В этом аргументе посылки (d) и (f) обосновывают, соответственно, высказывания (с) и (е), а последние - вывод (Ь), придавая всему аргументу структуру ЦА; высказывание (а) компонентом аргумента не является. При этом линии обоснования (d) —> (с) —> (Ь) и (f) —> (е) —> (Ь) являются независимыми, представляя собой НСцА. Поэтому структуру аргумента можно назвать непочечно-неснепленной. Его схема следующая:
Рассмотрим еще один аргумент:
Nobody in his right mind (except maybe a few of the hucksters) can deny that (a) radio programs, taken as a whole, are in a very sorry state: (b) never have we heard such depressing offerings as the singing commercial and the audience-participation program. Obviously, (c) radio broadcasters need a new and better code, (d) Statistics show that most of the daylight time is taken up with soap operas, which bears out my first point, and incidentally shows that (e) broadcasters underestimate the average person’s intelligence (if that is possible!).
В этом аргументе имеется одноуровневое сочетание конвергенции (НСцА) и дивергенции, а также наличие ЦА. Конвергенция образуется высказываниями-посылками (Ь) и (d), дивергенция - высказыванием-посылкой (d) и выводами (а) и (е). Высказывание (а) представляет также промежуточное звено в ЦА с исходной посылкой (Ь) и выводом (с). Такую структуру можно именовать несцепленно-цепочечной дивергентной:

Иную структуру имеет следующий аргумент: