Синтаксис и просодия в системе средств дискурсивной связности текста

• Автор: Коротаев, Николай Алексеевич
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 230 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

I. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. УСТНЫЙ ДИСКУРС И ПОЛИПРЕДИКАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ

1.0. ВВЕДЕНИЕ

1.1. ДИСКУРС КАК ОСОБЫЙ УРОВЕНЬ ЯЗЫКОВОЙ СТРУКТУРЫ

1.2. ТИПОЛОГИЯ ДИСКУРСА: МОДУСЫ, ЖАНРЫ

1.3. ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА ДИСКУРСА. НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ОПИСАНИЮ ДИСКУРСИВНОЙ СВЯЗНОСТИ

1.4. ДИСКУРСИВНАЯ ПРОСОДИЯ

15. МИНИМАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ ДИСКУРСА. СТАТУС ПРЕДЛОЖЕНИЯ В УСТНОЙ РЕЧИ

1.6. «РАССКАЗЫ О СНОВИДЕНИЯХ». СИСТЕМА ТРАНСКРИПЦИИ УСТНОГО РУССКОГО ДИСКУРСА

1.7. ПОЛИПРЕДИКАТИВНОСТЬ В УСТНОМ ДИСКУРСЕ: РАБОЧЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1.8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
II. ПОЛИПРЕДИКАТИВНОСТЬ В УСТНОМ ДИСКУРСЕ: ВЫЯВЛЕНИЕ ГРАНИЦ
11.0. ВВЕДЕНИЕ
11.1. ПОЛИПРЕДИКАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ УБ. СОПОЛОЖЕНИЕ КЛАУЗ
11.1.1. Критерии полипредикативности
II. 1.2. Союзные средства оформления сложноподчиненных конструкций
11.2. ПОЛИПРЕДИКАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ УБ. БОЛЬШИЕ ЭДЕ
11.2.0. Вводные замечания
11.2.1. Сериализация
И.2.2. Присоединение инфинитивных зависимых
Н.2.2.1. Союзные уэ. бессоюзные инфинитивные конструкции
П.2.2.2. Семантика бессоюзных инфинитивных конструкций
11.2.2.3. Бессоюзные инфинитивные обороты как субклаузальные ЭДЕ
11.2.3. Грамматикализация матричных предикатов в изъяснительных конструкциях
Н.2.4. Прочие явления, ведущие к формированию больших ЭДЕ
Н.2.5. Заключение
11.3. ЭПИСТЕМИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ
11.3.1. Типы эпистемических конструкций. Постановка задачи
П.3.2. Конструкции с заведомо непредикативными эпистемическими выражениями
Н.З.З. Эпистемические конструкции с матричными предикатами
И.3.3.0. Вводные замечания
Н.З.З.1. Деление на ЭДЕ: основные критерии
Н.3.3.2. Деление на ЭДЕ: дополнительные критерии
И.З.З.З. Деление на ЭДЕ: результаты применения критериев
Н.3.3.4. Область применения предложенной методики
11.3.4. Неподчинительные эпистемические конструкции
П.3.4.1. Критерии деления на ЭДЕ
П.3.4.2. Количественные данные
11.3.4.3. Формы глагола знать в неподчинительных контекстах
П.3.5. Заключение
114. ПОЛИПРЕДИКАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И ГРАНИЦЫ ЭДЕ
П.4.1. Конструкции с соотносительными местоимениями
11.4.2. Разрывные определительные конструкции уб. конструкции со сложным обстоятельством времени

II.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ,

III. ПРОСОДИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ
111.0. ВВЕДЕНИЕ
III. 1. СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЕ КЛА ССЫ
III. 2. ПОГРАНИЧНЫЕ ПАУЗЫ: ОБЩИЕ ДАННЫЕ
111.3. ПОГРАНИЧНЫЕ ПАУЗЫ И СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЕ КЛАССЫ
111.4. АКЦЕНТНЫЕ СХЕМЫ
111.4.0. Предварительные замечания
111.4.1. Основные акцентные схемы в конструкциях с простой постпозитивной зависимой частью
111.4.1.1. Акцентные схемы адаптивного типа
111.4.1.2. Акцентные схемы с отсутствием несущего акцента в синтаксически главной ЭДЕ
111.4.1.3. Акцентные схемы параллельного типа
111.4.1.4. Акцентная схема со вставочным падением
111.4.1.5. Основные акцентные схемы: обобщение
111.4.2. Основные акцентные схемы в конструкциях со сложной постпозитивной зависимой частью
111.4.3. Акцентные схемы в конструкциях с постпозицией зависимой части: итог
111.4.4. Акцентные схемы в конструкциях с препозицией зависимой части
III. 5. АКЦЕНТНЫЕ СХЕМЫ И СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЕ КЛАССЫ
III. 6. АКЦЕНТНЫЕ СХЕМЫ II ПОГРАНИЧНЫЕ ПА УЗЫ
111.7. КОНСТРУКЦИИ СО СЛОЖНЫМИ СОСТАВЛЯЮЩИМИ: КОНТЕКСТ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ РАЗЛИЧИЙ
111.8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
IV. ОТ ПОЛИПРЕДИКАТИВНОСТИ К ДИСКУРСУ: РАСШИРЕНИЕ ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ
IV. 0. ВВЕДЕНИЕ
IV. 1. ОТСУТСТВИЕ ПА УЗ НА ГРАНИЦЕ ЭДЕ
IV. 1.1. Доминирующие модели
IV. 1.2. Коэффициент пограничной паузации
IV. 1.3. Смежные явления
IV.2. ДЛИНА ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК КОММУНИКА ТИВНЫЙ ВЫБОР ГОВОРЯЩЕГО
IV.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Исследование посвящено анализу того, как в устной речи реализуются сложные синтаксические структуры, привычные лингвистам в первую очередь по изучению нормативного письменного языка, прежде всего — сложноподчиненные конструкции. В центре внимания — взаимодействие синтаксических и просодических факторов, обеспечивающих существование такого рода единиц как сравнительно устойчивого класса и обусловливающих их поведение в устном русском монологическом дискурсе.
Работа выполнена на корпусном материале, в русле дискурсивного анализа — одного из наиболее актуальных направлений современной лингвистики, оформившегося в самостоятельную дисциплину в 70-е годы прошлого столетия (см. [van Dijk 1972, Labov 1972, Sacks et al. 1974, Givön (ed.) 1979, Николаева (ред.) 1978] и др.) и продолжающего активно развиваться в наши дни ([van Dijk (ed.) 1997, Schiffrin et al. (cds.) 2001, Макаров 2003] и проч.). Объектом его изучения этого лингвистического направления (а также ряда дисциплин из смежных областей знания: психологии, философии,
литературоведения, социологии, логики и проч.) является дискурс, понимаемый и как динамический процесс языковой деятельности, и как ее результат — готовый текст [Кибрик 2003].
Одна из ключевых характеристик дискурса как феномена — его разнообразие, отражаемое в многочисленных классификациях дискурсивных типов и жанров (см., в числе прочих, работы [Бахтин 1953/1986, Biber 1989, Chafe 1982, Longacre 1983 , Кибрик 2009а]). Вместе с тем фундаментальным свойством любого естественного дискурса — вне зависимости от его классификационной принадлежности — является связность. В частности, всякий «правильный» дискурс предполагает стремление говорящего сделать его понятным для адресата (целевая направленность); кроме того, в нем неизбежны повторные упоминания главных действующих лиц (референциальная связность), основных событий (событийная связность) и ряда других сущностей (см. [Halliday, Hasan 1976, Gernsbacher, Givön (eds.) 1995, Kibrik 2001] и проч.).
Еще один важный вид связности — иерархическая связность. С семантической точки зрения фрагменты дискурса связаны между собой неоднородно: одни входят друг с другом в более тесные, непосредственные

прототипическую особенность минимальной дискурсивной единицы: обычно она кодирует одно событие или ситуацию.
Центральность клаузы в процессах речепорождения отмечали и другие исследователи — см., например, [Ford, Holmes 1978, Levelt 1989, Halliday 1994, Croft 1995, Pawley, Syder 2000]. В первоначально разработанной на материале письменной речи теории риторической структуры (см. раздел 1.3) в качестве прототипической минимальной дискурсивной единицы (элементарного узла в дискурсивном дереве текста) также рассматривается простая клауза.
Таким образом, традиционно используемое в синтаксисе понятие клаузы оказывается содержательно наполненным и на дискурсивном уровне: это наиболее стандартный минимальный «строительный блок» дискурса (см. также работу [Thompson, Couper-Kuhlen 2005], в которой демонстрируется стремление участников бытового диалога достраивать смежные реплики друг друга таким образом, чтобы они сохраняли синтаксическую целостность клаузы). Менее очевиден статус в дискурсе еще одного традиционного для синтаксических исследований понятия — сложного предложения как стандартного способа объединения клауз в семантически и морфосинтаксически связанные комплексы (см., например, определение предложения в [Halliday 1989: 66]).
Во-первых, как известно, в частности, из работ [Сиротинина 1974, Лаптева 1976, Земская и др. 1981, Miller, Weinert 1998], в устной речи (главным образом в диалогическом и спонтанном дискурсе) отсутствуют или почти не встречаются многие сложные структуры, регулярно употребляемые в письменном дискурсе: деепричастные конструкции, эллиптические
конструкции с внутренним пробелом (gapping), ряд обстоятельственных конструкций с препозитивным придаточным и др. Во-вторых, объединение клауз в связанные комплексы происходит во многом по другим законам, нежели это предусматривается в традиционном синтаксисе: отношения между
предикациями часто являются имплицитными и выводятся из контекста (см. понятие недифференцированной связи в [Земская и др. 1981]), а синтаксическая связь между ними оказывается ослабленной [Miller, Weinert 1998: 76].
В устной речи трудноопределимы и границы предложений. С одной стороны, нередки длительные последовательности из финитных клауз, ни одна из которых не произносится с финальной «точечной» интонацией (о «точечной»