Методологические проблемы описания лингвистической терминологии

• Автор: Бугорская, Надежда Васильевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 442 с. : 5 ил.

Введение
Глава I. Проблема термина в истории логико-философской мысли
1.1. Термин в формальной логике Аристотеля
1.2. Развитие представлений о термине в Новое время
1.2.1. Вопрос о научном методе
1.2.2. Рационализм и эмпиризм в поиске очевидно истинных понятий
1.2.3. Проект создания идеального языка науки
1.3. Проблема научных понятий в философии науки
XVIII-XIX веков
1.4. Вопросы языка науки в логико-философских проектах
XX века
1.4.1. Построение идеального языка науки в логическом позитивизме
1.4.2. Реабилитация обыденного языка в лингвистической философии
1.4.3. Проблема языка научного описания в инструментализме и
прагматизме
1.4.4. Научный реализм: против инструментализма и конвенционализма
1.4.5. Карл Поппер: поворот к исследованию логики познания
1.4.6. Новые аспекты анализа языка науки в историцистском
науковедении
1.4.7. Методологический анархизм П. Фейерабенда и вопрос о научной терминологии
1.4.8. Неклассическая теория познания и проблема термина
Выводы
Глава II. Реконструкция подходов к описанию
терминологии в лингво-терминоведческом дискурсе
2.1. Поиск родового понятия: естественный или искусственный?
2.2. Вопрос о месте терминологии в структуре языка
2.3. Подходы к спецификации термина
2.4. Вопрос о значении термина
2.4.1. Понятие и значение в логике
2.4.2. Значение и понятие в лингвистике
2.4.3 Проблема значения термина в терминоведении
2.4.4. Вопрос о многозначности термина
2. 5. Точность и определенность термина
2.6. Вопрос об «интеллектуальной чистоте» термина
2.7. Системность термина и проблема систематизации
терминологии

Выводы
Глава III. Системно-генетический подход к описаниию
терминосистемы Фердинанда де Соссюра
ЗД. Философские основания теории Ф. де Соссюра
3.2. Вопрос об объекте лингвистики
3.3. Место лингвистики среди наук
3.4. Первое различение: langage- langue
3.5. Второе различение: langue- parole
3.6. Синхрония и диахрония
3.7. Система
Выводы
Заключение
Литература

Введение
Данная работа принадлежит к корпусу исследований историколингвистического плана и по своим установкам отвечает тому направлению научных разработок, которое, преследуя цели эпистемологизации истории науки, пропагандирует «широкий междисциплинарный взгляд на историю науки и новые проблемные акценты ее рассмотрения» и «вписывает динамику научных понятий... в общую историю идей» [Автономова 2001: 9, 30] (см. работы В.М. Алпатова, П. Серио, У.Эко и др.). Настоящее исследование находится в русле сравнительной эпистемологии, один из вариантов которой был разработан П. Серио [Серио 2001]. В центре внимания оказываются ситуации научных споров, в которых ярче всего обнаруживают себя эпистемологические аспекты истории науки.
Актуальность исследования. Последние три десятилетия в языкознании отмечены признанием его «тупикового» состояния, критикой традиционной парадигмы и поиском новых путей развития, созданием антропоцентрической парадигмы. Это совпадает с всеобщим интересом к проблемам языка. По словам Р.И. Павилениса и В.В. Петрова, «новейшие исследования в этой области ориентируются не на описание языка как статической формальной системы, некой отчужденной от человека сущности, а на вскрытие тонких механизмов его деятельности в неразрывной связи с мышлением и реальностью» [Павиленис, Петров 1987: 54]. Те же исследователи подчеркивают, что данный процесс сопровождается пересмотром традиционных исходных представлений о природе языка.
Одним из приоритетных направлений в развитии современной науки о языке считается стремление к интегрированию опыта различных наук, известное как тенденция к междисциплинарности исследований. На этой волне образовались и стали вполне привычны слуху такие направления лингвиста-
рациональным (разумным) и отвлеченным принципом, могут дать только практическое знакомство с индивидуальными (частными) предметами, с другой стороны, действия рациональных способностей, без постоянного отношения к внешним вещам, приведут только к пустой отвлеченности и бесплодным тонкостям. Реальное отвлеченное знание требует соединения этих двух ингредиентов - здравого рассуждения и фактов, подлежащих этому рассуждению. Справедливо было сказано, что истинное знание есть истолкование природы, и потому наука требует и истолковывающего ума, и природы как предмета истолкования, и документа, и умения правильно читать его. Таким образом, для успехов философского знания необходимы, с одной стороны, изобретательность, проницательность и сочетание мыслей, с другой, точное и постоянное применение этих способностей к отчетливо известным и ясно воспринимаемым фактам. Легко указать примеры, где наука не шла вперед именно вследствие отсутствия того или другого из этих необходимых элементов... Факты, впечатления чувств, на которых основывались первые успешные попытки естествознания, были'очень хорошо известны и до того времени, когда они были таким образом впервые подвергнуты правильному изучению. Движение звезд, действие тяжести были знакомы человеку до возникновения греческой астрономии и механики, но здесь еще не было «божественной мысли», еще не был исполнен тот акт мышления, который связал эти факты в форме законов и принципов» [Уэвелль 1867: 7- 8]. Любопытно, что в учебно-научной и справочной литературе Ф. Бэкона обычно относят к эмпиристам, а У. Уэвелля к рационалистам.
Полярность позиций эмпиризма и рационализма часто истолковывается в связи с противопоставлением индукции и дедукции.
Индукция и дедукция противопоставляются прежде всего как различные типы умозаключения. К числу традиционных параметров их противопоставления относятся а/ направленность умозаключения (от общего к частному - дедукция и от частного к общему - индукция) и б/ необходимость / вероятность вывода. Вот, к примеру, как определяются индукция и дедукция