Лингвистический статус субъекта в юридическом дискурсе : на материале английского и русского языков

• Автор: Крапивкина, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 200 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЛИНГВОСЕМИОТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ СУБЪЕКТА

1.1. К проблеме Субъекта в дискурсе

1.2. Оппозиция «Субъект vs. Другой» в условиях юридического

дискурса

1.3. Дискурсивное экспертное сообщество как форма Другого

1.4. /7-Субъект в контексте юридического дискурса

1.5. Языковые механизмы позиционирования Субъекта в юридическом дискурсе

1.5.1. Прототипические маркеры Субъекта

1.5.1.1. Местоимения я, / как центр эгоцентрической системы
1.5.1.2. Имя собственное как средство индивидуализации Субъекта
1.5.2. Периферия средств репрезентации Субъекта
1.5.2.1. Морфологическая форма русского перформативного глагола 1-го
лица единственного числа
1.5.2.2. Объектные формы местоимения 1-го лица единственного числа
1.5.2.3. Притяжательное местоимение 1-го лица единственного числа как средство формирования образа личного мира Субъек та
1.5.2.4. Прагматический потенциал местоимений 1-го лица
множественного числа в юридическом дискурсе
1.5.2.5. Коллективные имена и институционально-ролевые маркеры как средства деперсонализации Субъекта в юридическом дискурсе
1.5.2.6. Неопределенно-личные конструкции как средства перевода высказываний о правовой действительности в область объективно существующего
1.5.2.7. Безличные конструкции как механизмы импликации Субъекта
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ I

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИСКУРС С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
КАТЕГОРИИ СУБЪЕКТА
2.1. Оппозиция «текст уэ. дискурс»
2.2. К определению понятия «дискурс»
2.3. Оппозиция «институциональное уб. персональное» в юридическом дискурсе
2.3.1. Институциональный юридический дискурс
2.3.2. Персонализированный юридический дискурс
2.4. Типологизация юридического дискурса по параметру «поле»
2.5. Жанровое пространство юридического дискурса
2.5.1. Жанры законодательного дискурса: закон, конституция, указ
2.5.2. Жанры судебного дискурса: жалоба, судебное решение, особое мнение судьи
2.5.3. Жанры приватного юридического дискурса: завещание, договор
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ СУБЪЕКТА В ЖАНРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ ПИСЬМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
3.1. Позиционирование Субъекта в законодательном дискурсе
3.1.1. Краткий экскурс в историю вопроса
3.1.2. Позиционирование Субъекта в современном законодательном дискурсе: деперсонализация как объективное требование организации
текста закона
3.1.3. О симулятивной природе маркеров Субъекта в конституционном дискурсе
3.1.4. Позиционирование Субъекта указа: от персонализированной
преамбулы к деперсонализированным постановлениям
3.2. Позиционирование Субъекта в судебном дискурсе
3.2.1. Варианты позиционирования Субъекта жалобы

3.2.2. Варианты позиционирования Субъекта судебного решения
3.2.3. Варианты позиционирования Субъекта в особом мнении судьи
3.3. Специфика позиционирования Субъекта в приватном юридическом дискурсе: личностная ипостась Субъекта завещания уб. институциональная ипостась Субъекта договора

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ И ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
СЛОВАРЕЙ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

1.5.1.2. Имя собственное как средство индивидуализации Субъекта
Идентифицирующий характер имен собственных, максимальная определенность и способность представлять Субъект единственным в своем роде объектом, служить «знаком личности» позволяют также отнести их к прототипическим маркерам Субъекта дискурса.
Имя собственное представляет собой особый семантический разряд имен существительных. В отличие от других слов, имена собственные не имеют непосредственной связи с понятием. Его основное значение заключено в связи с денотатом. Как метафорично заметила Н.Д. Арутюнова, значение имени собственного «подобно разводам на стекле, сквозь которое как бы просвечивает референт» [Арутюнова, 1977, с. 190].
Чаще всего исследователями отрицается наличие значения у имен собственных. Данная концепция восходит к английскому философу-логику Дж. Ст. Миллю, который считал, что имена собственные «не имеют никакого значения», так как они не «коннотируют», то есть не связаны с выражением постоянных понятий-сигнификатов [Милль, 1900, с. 27]. Вслед за ним, имена собственные называют «пустыми»,, «асемантичными» словами (словами-этикетками) такие ученые, как В. Брёндаль, А. Гардинер, Б. Рассел и др. В отечественной науке к этой точке зрения в той или иной степени склонялись
A.A. Реформатский, О.С. Ахманова, Н.Д. Арутюнова и целый ряд других исследователей.
Как подчеркивает Н.Д. Арутюнова, именно благодаря своей асемантичности имена собственные наиболее приспособлены к функции идентификации: «поскольку у подобных слов наименее развито лексическое значение, у них более прочны связи с внеязыковой действительностью» [Арутюнова, 1979, с. 323]. При этом имя собственное, по мнению автора, является наиболее эффективным средством идентификации, служит для выделения человека из ряда ему подобных, выступая средством индивидуализации Субъекта, раскрывая, в отличие от местоимений, тот индивидуализирующий образ, который связан с ним.