Антропонимы в ономастической системе мифологического типа

• Автор: Хамаева, Елена Алексеевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 200 с.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯ ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО В СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
1.1. Трактовка имени собственного в исследованиях логического направления
1.2. Трактовка имени собственного
в исследованиях антропоцентрического направления
1.3. Проблема дифференциации имен собственных и имен нарицательных
1.4. Концепция имени
1.4.1. Мифологическая концепция имени
1.4.2. Теологическая концепция имени
1.4.3. Антропоцентрическая концепция имени
1.5. Понятие ономастической системы. Типология ономастических систем.
1.6. Тип ономастической системы и трактовка имени собственного
1.7. Имя собственное и его лексико-морфологические характеристики
1.8. Имя собственное и его функции
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ЯЗЫКОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ОНОМАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ МИФОЛОГИЧЕСКОГО
ТИПА,
2.1. Предпосылки становления ономастической системы мифологического
типа
2.2. Философско-лингвистические предпосылки становления ономастической системы мифологического типа
2.3. Логико-лингвистические предпосылки становления ономастической системы мифологического типа
2.4. История выделения категории имени собственного на примере китайской грамматической традиции

2.5. Формальная сторона имени собственного в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности
2.5.1. Грамматологический уровень
2.5.2. Фонетический уровень
2.6. Содержательная сторона имени собственного в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности
2.7. Функции имени собственного в ономастической системе мифологического типа
2.8. Лингвистический статус имени собственного в ономастической системе мифологического типа
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АНТРОПОНИМОВ В ОНОМАСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ МИФОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА
3.1. Языковые факторы антропонимической номинации
3.1.1. Семантический фактор
3.1.2. Грамматологический фактор
3.1.3. Фонетический фактор
3.2. Экстралингвистические факторы антропонимической номинации
3.2.1. Космологический фактор
3.2.2. Сакральный фактор
3.2.3. Эстетический фактор
3.3. Структурно-словообразовательный анализ антропонимов в ономастической системе мифологического типа
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫЕ
СОКРАЩЕНИЯ К НИМ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Сущность имен собственных привлекает внимание ученых с давних времен. Тем не менее, и на современном этапе вопрос трактовки их статуса остается достаточно дискуссионным.
Одни ученые считают имена собственные неполноценными языковыми знаками - этикетками, которые функционируют по особым грамматическим и словообразовательным правилам, отсутствующим или редко встречающимся у имен нарицательных [Mill, 1914; Рассел, 1957; Gardiner, 1910; Реформатский, 1964; Арутюнова, 1999 и др.]. Другие исследователи относят имена собственные к специальной лексике, которая, в сравнении с именем нарицательным, характеризуется точечной привязкой, предполагает особую семантическую валентность, лексическую сочетаемость, некоторые грамматические отличия [Kripke, 1980; Суперанская, 1973, 2009].
Ряд авторов занимается исследованием имен собственных, которые по своим семантическим, грамматическим и словообразовательным характеристикам совпадают с апеллятивом [Топоров, 1980, 1989, 2004; Лотман, 1992; Топорова, 1996]. Однако их феномен обычно связывается с архаичными системами именования и поэтому редко учитывается современной ономастикой в обосновании лингвистического статуса и формулировке категориальных признаков данного класса лексики.
Вместе с тем, в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности количество имен собственных, «тождественных апеллятивам» [Топорова, 1996], стремится к абсолютному большинству. Данный факт может свидетельствовать не только о социокультурной обусловленности систем именования и неодинаковой сущности имени собственного в разных языках, но и о том, что ономастическая теория преимущественно ориентирована на анализ имен собственных определенного типа, свойственного современным европейским языкам, и не всегда учитывает материал ряда других языков.

цательные и имена собственные не различаются ни формально, ни содержательно: не выделяются особыми маркерами, не теряют семантику и т.д.
Представляется, что отсутствовать категория собственности в языке с изолирующим строем грамматики и наличием идеографической письменности, исходя из объективных данных, не может, т.к. и антропонимы, и топонимы и другие имена собственные в языке существуют.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в анализе древнегерманской ономастической системы мифологического типа, выяснилось, что при соединении двух элементов в имени собственном появляются дополнительные грамматические связи по сравнению со сложением апеллятивов. Таким образом, с одной стороны, древнегерманской ономастической традиции свойственна «интенция на осмысленность как всего имени, так и его компонентов, определяемая мифопоэтическим статусом пош.рг., предполагающим значимость имени для судьбы его носителя» [Топорова, 1996, с. 128], с другой стороны, категория собственности в языках с развитой морфологией все же начинает «обрастать» отдельными грамматическими маркерами, которые позволяют выделить ИС на фоне одноименного апеллятива.
То есть, категория собственности в мифологических традициях может «проявлять» себя на формальном уровне, а тип ономастической системы, концепция имени, которые обуславливают семиотический процесс именования, находятся в зависимости от наличия или отсутствия формальных маркеров, которыми характеризуются имена собственные в данном языке, косвенно. Они могут и приобретать соответствующие статусу имен собственных формальные атрибуты (написание с заглавной буквы, приобретение отдельной словоизменительной парадигмы, приобретение характерных словообразовательных аффиксов и т.п.), но если ономастической системе свойственна «интенция на осмысленность как всего имени, так и его компонентов, определяемая мифопоэтическим статусом пот.рг., предполагающим значимость имени для судьбы его носителя» [Топорова, 1996, с. 128], то ономастическая система данного языка является мифологической.