Косвенное дополнение как субкатегоризованный и несубкатегоризованный актант : на материале русского языка

• Автор: Пшехотская, Екатерина Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Подходы к анализу косвенных дополнений
1.1 Введение
1.2 Существующие подходы
1.2.1 Несубкатегоризованн ый датив в отечественной лингвистике
1.2.2 Семантические роли
1.2.3 Формально-семантический подход
1.3 Введение внешнего аргумента
1.4 Аппликатив как аргумент функциональной вершины
1.5 Заключение
Глава 2. Аппликатив в разноструктурных языках
2.1 Введение
2.2 Типологическая перспектива: аппликатив в разноструктурных языках
2.2.1 Аппликатив и структура события
2.2.2 Аппликатив и переходность
2.2.3 Аппликатив и стативность
2.2.4 Аппликатив и вторичная предикация
2.2.5 Синтаксическая конфигурация аргументов
2.2.6 Идиомы
2.3 Теория Пюльккянен и данные русского языка

Глава 3. Семантико-синтаксические свойства русских аппликативов
3.1 Введение
3.2 Аппликативные конструкции: исходные допущения
3.3 Две аппдикативные конструкции в русском языке
3.4 У-аппликативы
3.4.1 Свидетельства связывания
3.4.2 Эффект превосходства
3.4.3 Сфера действия кванторов
3.5 Ы-аппликативы
Заключение
Библиография
I. Научная литература
II. Словари
Приложения
I. Анкета для сбора данных о сфере действия кванторов
ТТ. Индекс глаголов

Введение
Диссертация посвящена исследованию семантикосинтаксических свойств конструкций с косвенным дативным дополнением, которое субкатегоризуется управляющим глаголом, и конструкций с косвенным дативным дополнением, которое не субкатегоризуется управляющим глаголом (далее — конструкций с субкатегоризованным и несубкатегоризованным дативом), ср. субкатегоризованное и как следствие синтаксически обязательное дативное дополнение Маше при глаголе дать и несубкатегоризованное и как следствие синтаксически необязательное дативное дополнение Маше при глаголе вскопать'. Вася дал Маше книгу (*Вася дал книгу) и Вася вскопал Маше огород {Вася вскопал огород). В работе выстраивается фрагмент теории аргументной структуры, предполагающий, что несубкатегоризованный датив не специфицируется в словаре, а возникает свободно в ходе синтаксической деривации. Ограничения на присоединение несубкатегоризованного датива являются семантическими, т.е. формулируются в терминах ограничений на семантическую интерпретацию элементов синтаксической структуры.
Актуальность работы обусловлена интересом отечественных и зарубежных лингвистов к аргументной структуре глагола. В рамках данной проблематики традиционно в центре внимания находится соответствие между различными участниками ситуации, обозначаемой глаголом, и теми синтаксическими позициями, которые соответствуют им в предложении, ср. понятия диатезы и модели управления, обсуждаемые в работах [Мельчук, Холодович 1970], [Мельчук 1974], [Падучева 1974], [Апресян 1974]. Однако выявление подобных соответствий не является единственно возможным способом изучения актантной структуры глагола, о чем

Филлмором, предполагало, что одинаковым семантическим ролям соответствует одинаковое морфосинтаксическое (падежное) оформление. Действительно ли существует прямое отображение из набора ролей аргументов в их синтаксические позиции? С точки зрения Левин и Раппапорт (1996а), существует лишь определенная корреляция между семантическими ролями и синтаксическими позициями.
Еще одна проблема с семантическими ролями связана с приписыванием ролей аргументам. Теории, использующие понятие списка семантических ролей, часто исходят из двух допущений:
(i) внутри одной клаузы у одного и того же аргумента не может быть двух различных ролей,
(и) внутри одной клаузы не может быть двух аргументов с одинаковыми ролями.
Допущение (i) сталкивается с возможностью некоторых глаголов движения, передачи и обладания иметь зависимые аргументы одновременно с двумя ролями [Gruber 1965], [Jackendoff 1972]. Допущению (И) противоречит существование симметричных предикатов типа напоминать, быть параллельным, дружить и др. [Fillmore 1971], [Starosta 1978], [Dowty 1991], [Gleitman et al. 1996], [Тестелец 1997, 2001, 2006] и др., ср. (26).
(30) а. Вася напоминает Петю,
б. Петя напоминает Васю.
Условия истинности (30а) и (306) совпадают; означает ли это, что роли Васи и Пети в (30) одинаковые? При более внимательном анализе глагола напоминать оказывается, что это не совсем так, ср. (31).