Когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации

• Автор: Баребина, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 189 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДИСКУРС МЕДИАЦИИ

1.1 Медиация как альтернативная технология разрешения споров

1.2 Медиация как научно-социальный феномен

1.3 Дифференцирующие (конститутивные) признаки дискурса медиации

1.3.1 Параметры описания дискурса медиации

1.3.1.1 Социолингвистические характеристики дискурса медиации

1.3.1.2 Системообразующие признаки дискурса медиации

1.3.2 Аргументативный диалог как форма реализации дискурса медиации

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНТРАРГУМЕНТАЦИИ
2.1 Контраргументация как методологическая проблема теории аргументации
2.1.1 Аргументация в диалогической перспективе
2.1.2 Контраргументация как объект лингвистического исследования
2.1.3 Макроуровень контраргументации
2.2 Статус контраргументации
2.3 Логическая контраргументация
2.3.1 Опровержение и критика базовых элементов аргументативного отношения
2.3.2 Микроуровень контраргументации
2.4 Контрарументация как рационально-эвристическое явление
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ КАК СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОРИЕНТИРУЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ
3.1 Когнитивный подход к исследованию аргументации
3.2 Контраргументация в интеракции в социальной системе медиации
3.3 Ориентирующий потенциал топики в аргументации
3.3.1 Использование топического потенциала дискуссии в КА
3.3.2 Использование топосов как способ когнитивного ориентирования в аргументативном взаимодействии
3.4 Схема аргументативно-лингвистического анализа аргументативного диалога в дискурсе медиации
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 4. ЯЗЫКОВАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ КОНТРАРГУМЕНТАЦИИ В
ДИСКУРСЕ МЕДИАЦИИ
4.1 Анализ ориентирующей функции топики в контраргументации
4.1.1 Стратегия устранения от конфликта
4.1.2 Стратегия обхода
4.1.3 Стратегия дискредитации собеседника
4.1.4 Стратегия затягивания дискуссии
ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ИХ УСЛОВНЫЕ
СОКРАЩЕНИЯ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

ВВЕДЕНИЕ
Данная работа выполнена в русле научного направления концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности, предполагающего выявление когнитивного системообразующего механизма контраргументации (далее КА) как способа ориентирующего поведения для достижения консенсуса, обеспечивающего поддержание самоорганизующейся социальной системы - института медиации.
На современном этапе развития лингвистики намечаются попытки переосмысления и расширения понятия аргументативности, обусловленные его использованием в разных типах дискурса (судебный процесс, повседневное общение, интервью, теле- и радио коммуникация, рекламный, педагогический дискурс, политические дебаты, научная дискуссия и т.д.). В этой связи возникает необходимость исследования аргументации в различных социальных сферах, одной из которых является медиация как форма альтернативного разрешения конфликтов.
Одной из причин, по которой указанная область оказалась в фокусе настоящего исследования, является высокая социальная значимость медиативной практики. В современном мире проблема конструктивного разрешения конфликтов настолько актуальна, что ее решение считается залогом выживания человечества в целом. В обостренном противоречиями и конфликтами социуме неизбежно столкновение разных мнений, ведущее к спорам, дискуссиям, необходимости оправдания и опровержения тех или иных точек зрения. В таких условиях аргументация является средством, с помощью которого стороны могут прийти к взаимному соглашению, осуществить ненасильственное решение политических, культурных, экономических и др. проблем. Другая причина заключается в том, что процедура медиации характеризуется высокой полемичностью, при этом аргументативный диалог является одним из способов реализации соответствующего типа дискурса.
Медиация как технология разрешения конфликтов - это новое течение в дискурсивной практике, широко применяемое во всем мире. Безусловно,

ляясь компонентами человеческих сообществ, наделены максимальной степенью автономии, которую предоставляет им язык [Капра, 2003, с 229].
Согласно Н. Луману, социальные системы состоят из коммуникаций и структур ожиданий, последние рассматриваются как собрания правил (члены систем принимают решения на основе принятых в данных системах правил, а не на основе своих прихотей). Это означает то, что поведение в социуме подчиняется правилам, зафиксированным в кодах, которые выработаны системами. Т.Ю. Иванова, трактуя организацию как социальную систему, отмечает, что «первая является совокупностью двух и более индивидов, деятельность которых построена на достижении сознательно координируемых целей», при этом люди в организации добиваются как целей организации, так и индивидуальных целей [Иванова, 2006, с. 13 9]. Это говорит о различии между организмами и людьми. Последние живут не только в физическом, но и символическом социальном мире и должны придерживаться определенного социального порядка.
Функциональную систему права Н. Луман сравнивал с «иммунной системой общественной организации» [Луман, 20076, с. 489] и отмечал ряд особенностей, характерных именно для этой системы. Так, право, по мнению ученого, «не служит избежанию конфликтов, оно даже приводит к непомерному расширению их возможностей — в правовых обществах конфликты не подавляются в отличие от обществ, основанных на интеракции» [там же, с. 491]. Ученый считал, что коммуникация в правовой системе увеличивает и вероятность конфликтов, объясняя это тем, что язык создает возможность отрицать и скрывать конфликт ложью или обманом по причине использования схемы, или кода «законно/незаконно». Н. Луман отмечал, что в критических ситуациях юридическая система как социальная подсистема совершает ряд действий ради своего «непрекращения». Примерами таких действий являются изменение правовых норм (например, введение поправок в законодательство), определенные действия судей, связанные с политической обстановкой (например, вынесениие более мягких или, наоборот, более жестких