Смысловое развитие метафоры в текстах различных жанров: семиотический и синергетический аспекты интерпретации

• Автор: Барбазюк, Вера Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГТРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ РАЗДЕЛ. Метафора как образ и как
номинативная единица. Аспекты научного рассмотрения в лингвистике, филологии и семиотике ПЕРВАЯ ГЛАВА. Дискурс и образ как объекты изучения современной
лингвосинергетики
1.1. Лингвосинергетика: философские предпосылки и перспективы 24 научного развития
1.2. Языковая реальность в масштабах синергетической
интерпретации
1.3. Дискурс и контекст: диалектика синергетических 45 взаимодействий
1.4. Образ - центральная единица дискурса: линейная и нелинейная 55 формы понимания
1.5. Эндогенные и экзогенные факторы в речевой работе образа. 63 Критерии синергетического сопряжения
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ВТОРАЯ ГЛАВА. Функциональная эволюция образа в контексте:
уровни и аспекты синергетического описания
2.1. Диалектика семантического моделирования в метафорическом 79 образе. Ближайшее нарративное сопряжение
2.2. Функция дальнейшей наррации в системе отношений образа и 88 контекста
2.3. Критерии контекстуальной работы образа: референция, оценка, 99 концепт, наррация
2.4. Варианты смыслового усиления метафоры в контексте. 104 Динамика образного остранения
2.4.1. Однократная номинативная (референциально-
направленная) метафора в контексте
2.4.2. Смысловая конвергенция номинативных метафор в
контексте (кореферентные метафоры)
2.4.3. Расширенная дистрибуция метафорической образности в
контексте (дисперсная метафоризация)
2.4.4. Простое (неаллегорическое) нарративное расширение
метафоры в контексте
2.4.5. Нарративно-поэтическое развитие метафоры в контексте
2.4.6. Нарративно-аллегорическое развитие метафоры в
контексте
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Метафора - один из наиболее изучаемых семантических объектов в современных лингвистике, филологии, семиотике. Незатухающий интерес к метафоре объясняется известной де-автоматизированностью ее внутреннего семантического механизма, в котором противопоставленность сравниваемых значений порождает известную разделенность функций референции и смысловой характеризации объекта. С этой точки зрения метафора весьма показательна как модель внутренней семантической работы словесного знака вообще. Впрочем, метафора показательна не только в аспекте ее функционально-семантического рассмотрения. Не менее активно, причем уже с давних времен, метафора изучается как образ. Здесь также принято говорить о показательности метафоры как некой эталонной модели всякого образа. В образном аспекте открываются иррациональные свойства метафоры, ее символический потенциал. В этом же аспекте устанавливается генетическая взаимосвязь метафоры с другими типами образов - языковыми, фольклорными и пр. Генетический взгляд на метафору больше характерен для филологической традиции (A.A. Потебня, А. Белый, О.М. Фрейденберг, И.Г. Франк-Каменецкий, С.С. Аверинцев). Функциональный подход, прежде всего в контексте лингвосемантического рассмотрения, характеризуется более эксплицитной связью с семиотикой, активным использованием ряда философских категорий в аппарате анализа, в целом более развитой теорией (Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, Т.З. Черданцева, Е.О. Опарина, У.Л. Чейф, Дж. Лакофф, М. Джонсон, М. Блэк, А. Ричардс, Д. Дэвидсон).
Вместе с тем нельзя не признать, что получившие широкое развитие генетический и функциональный подходы к метафоре все еще основываются на достаточно узких семантических предпосылках ее изучения. Метафора по

большей части рассматривается статично, с узко номинативных позиций как некий готовый образ, законченное речевое произведение. Традиционная номинативно-статическая трактовка метафоры на компаративносемантических основаниях требует расширения, перехода на динамические принципы рассмотрения. Последнее предполагает обращение не только к эндогенным, но и к экзогенным факторам метафорической образности, соединение номинативно-семантической трактовки метафоры с ее нарративной трактовкой.
Конфронтация образующих семантическую структуру метафоры значений (прямого и переносного, реального и виртуального) может и должна быть дополнена сравнительным противопоставлением двух стоящих за каждым из значений нарраций: контекстуальной (объективно-
описательной - стоящей за прямым значением, отражающей его непосредственную контекстную включенность) и внутренней метафорической (стоящей за виртуальным значением, имплицируемой как образная модель понимания реальности). Подобное теоретическое расширение позволит более точно и с большей степенью детализации изучать динамику процесса метафорического семиозиса. Научное рассмотрение метафоры становится более комплексным, многоаспектным. В аппарат анализа вовлекаются не только категории лингвистической семантики, но также во всем своем масштабе категории семиотики, лингвосинергетики.
Критерии гибкого нарративно-динамического подхода активно разрабатываются в современной теории метафоры (М. Блэк, К. Роджерс, Н.В. Иванов, К.В. Шнякина). Впрочем, и здесь внутренний нарративный потенциал метафоры раскрывается недостаточно. Недостаточно учитывается взаимосвязь внутренней метафорической наррации с внешней контекстуальной. Семиозис метафоры анализируется односторонне. В свете сказанного актуальность настоящего исследования усматривается в

служить методу, а наоборот: метод - сущности, что является необходимым условием преемственности при смене предметно-методологических парадигм в развитии науки.
Синергетика дуалистична в своей основе, т.е. предусматривает некоторое субстратно-суперстратное подчинение сталкивающихся противоречащих друг другу принципов/сущностей, что принято интерпретировать в синергетике при помощи категории бифуркация [ГТригожин 2007: 65].
В лингвистических работах с опорой на синергетический критерий, бифуркация определяется как особые точки, где «траектория, по которой движется система, разделяется на “ветви”. Все ветви равновозможны, но только одна из них будет осуществлена» [Пригожин 2007: 66]. Точка бифуркации соответствует состоянию крайне неустойчивого равновесия системы, которое может быть нарушено любым, даже бесконечно малым воздействием. Выбор системой направления своего дальнейшего развития во многом определяется случайно. Локальные бифуркации, которые испытывают элементы системы, являются этапами микроэволюции; глобальные бифуркации, испытываемые системой как целым, - этапы макроэволюции [Бранский, Пожарский 2002]. Результатом бифуркации является так называемый фазовый переход: переход сложной неравновесной системы в качественно новое состояние на новом уровне становления - к новой фазе бытия - в ходе эволюционных процессов и самоорганизации [Пономаренко 2010: 5].
Из приведенных определений может сложиться впечатление, что критерий бифуркации методологически отменяет критерий диалектического единства противоположных друг другу принципов или сущностей.
Нам представляется, что такая трактовка была бы определенным упрощением методологического значения критерия бифуркации, который, на наш взгляд, не отменяет критерия диалектического единства