Отражение гендерно-родовых отношений в системе языка и метаязыковом сознании носителей

• Автор: Горбацкая, Оксана Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Комсомольск-на-Амуре
• Количество страниц: 229 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ,
СВЯЗАННЫХ С ТЕМОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ
1Л. Новые подходы к исследованию языка: язык в системе синергетических объектов
1.2. Механизмы восприятия грамматических категорий носителями
языка
1.3. Теории происхождения грамматического рода и родовых классов
1.4. Определение понятия «существительные общего рода»:
круг проблем
Выводы по первой главе
ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГРАНИЦ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С НЕМАРКИРОВАННОЙ И СЛАБОМАРКИРОВАННОЙ РОДО-ПОЛОВОЙ
СООТНЕСЕННОСТЬЮ
2.1. Имена существительные общего рода в сознании носителей
русского языка
2.2. Имена существительные общего рода в семантико-стилистическом аспекте
2.3. Кодификация неполных имен собственных и их форм
2.4. Имена существительные, употребляемые по отношению к лицу
в случае вторичной номинации
2.5. Имена существительные, обозначающие лицо по профессии,
специальности, занимаемой должности
Выводы по второй главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Настоящая диссертационная работа посвящена изучению имен существительных с немаркированной и слабомаркированной родо-половой соотнесенностью в рамках двух научных парадигм: системоцентрической и антропоцентрической.
Гендерно-родовые отношения в системе языка проявляются, прежде всего, в категории рода. Для индоевропейских языков категория рода является универсальной, занимающей важное место в системе языка. Ее в своих работах исследуют как отечественные, так и зарубежные лингвисты [Блумфилд, 1968; Бругман, 2004; Гримм, 2004; Есперсен, 1958; Мейе, 1938; Фодор, 1959; Штейнталь, 2004; Буслаев, 1959; Пешковский, 2001; Шахматов, 1941, 1952; Бондарко, 1976; Виноградов, 1986; Зализняк, 1964; Копелиович, 1997; Милославский, 1981; Мучник, 1963; Шанская, 1959 и др.].
В языках мира данная категория представлена двумя или тремя классами слов: мужским и женским, либо мужским, женским и средним родом. Категория рода коррелирует с категорией одушевленности / неодушевленности. Для данного исследования представляют интерес одушевленные существительные, поскольку именно для них характерной чертой является родо-половая соотнесенность (грамматический род непосредственно указывает на пол именуемого лица: тетя - ж.р; дядя -м.р.). Однако распределение по родам для одушевленных существительных в ряде случаев затруднено: в системе языка для таких слов указывается грамматический род, определяемый по формальному признаку (флексии), а в сознании носителя слово в большей степени связано с оценочным отношением к родо-половой представленности единицы (Он - хороший летчик. Она — хороший летчик.). Во втором примере наблюдается отсутствие соотнесенности по роду.
В работе исследованы группы слов имен существительных с немаркированной или слабомаркированной родо-половой соотнесенностью,
наиболее многочисленные по составу и вовлеченные на сегодняшний день в активные языковые процессы: существительные, традиционно называемые словами общего рода (заводила, умница), существительные мужского рода со значением профессии, рода деятельности (врач, инженер) и слова женского рода с экспрессивными значениями, возникающими в результате вторичной номинации (баба, шляпа).
Для ряда индоевропейских языков существует вероятность того, что определенная часть лексических единиц двух последних групп войдет в состав существительных общего рода и приобретет их свойства или часть свойств в результате утраты лексическими единицами родо-половой соотнесенности. По мнению отдельных исследователей, этот процесс уже проходит в некоторых индоевропейских языках, однако не нашел своего отражения в нормативных грамматиках [Копелиович, 1997; Коновалова; Норман, 2010; Панов, 1999; Федотова, 2009 и др.].
Между речевой деятельностью, системно-структурной организацией языка и функционированием сознания существует неразрывная связь. Однако одушевленные существительные, немаркированные или слабомаркированные по родо-половой соотнесенности, рассматриваются в основном с позиции системно-структурной научной парадигмы [Брагина, 1981; Виноградов, 1986; Граудина, 2001; Милославский, 1981; Шанская, 1959 и др.], без выхода в актуальное на сегодняшний день антропоцентрическое измерение. В работе предлагается исследовать указанные единицы в аспекте антропоцентризма с использованием методов наблюдения и психолингвистического эксперимента, что и определяет актуальность диссертационного сочинения.
Объектом исследования являются немаркированные или слабомаркированные по родо-половой соотнесенности имена существительные в сознании носителей русского языка.
Предметом — факторы, влияющие на носителей языка при определении родовой принадлежности имен существительных, немаркированных или

“дура”; stranger - “незнакомец”, “незнакомка”; neighbour — “сосед”, “соседка” и др. [Есперсен, 1958, с. 270].
Ко второй — слова, обозначающие профессию, род деятельности человека: «Author еще в большей степени является словом общего пола, хотя и существует слово authoress', однако для обозначения учительницы и певицы (teacher, singer) соответствующих образований нет <...> Такая непоследовательность наблюдается во многих языках в результате проникновения в последнее время женщин в те сферы человеческой деятельности, которые раньше принадлежали исключительно мужчинам» [Есперсен, 1958, с. 270].
С нашей точки зрения, понятия «общий род» и «общий пол» здесь сходны по своей природе: они ориентированы на естественную полородовую соотнесенность. Выбор понятия «общий пол» О. Есперсеном для подобных слов был обусловлен тем, что род как таковой в английском языке не выражен ни флексиями, ни артиклями.
Итак, в языках романской, славянской групп и в латышском языке были обнаружены существительные общего рода, или слова, немаркированные по родо-половой соотнесенности. Однако слова общего рода в романских языках и славянских различаются: в романских языках у таких слов можно определить род с помощью артикля, что в славянских не представляется возможным из-за его отсутствия. Целесообразно было бы называть такие слова в романских языках «существительными двух родов». Кроме того, в итальянском, испанском, португальском языках эта группа слов в основном имеет значение рода деятельности, занятия, профессии и т.п., а в русском - качества или оценки лица, хотя нельзя отрицать, что есть слова сходные по семантике: il, la suicida (итал.), el, la suicida (исп.), um, uma suicida (порт.), самоубийца (рус.); le, la pingre (франц.), um, uma sovina (порт.), зажера (укр.), kutwa (польск), стипца (болг.), тврдица (серб.), скряга (рус.); il, la ipocrita (итал.), el, la hipôcrita (исп.), um, uma carola (порт.), ханжа (рус.); um, uma taramela (порт.), таратора (рус.) и др.