Основное богословско-полемическое сочинение патриарха Никифора Константинопольского "Apologeticus atque Antirrhetici": опыт комплексного историко-филологического анализа

• Автор: Луховицкий, Лев Всеволодович
• Шифр специальности: 10.02.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 146 с. : ил.

Содержание
Введение
Задачи и методы исследования
Объект исследования
Источники
Сочинения Никифора
Иные источники
История вопроса
Глава 1. Никифор и его трактат: предварительные замечания
1.1. Биографический очерк
1.2. «Ароебсиз atque АпПггЬеиеЬк датировка, проблема целостности
и композиция
Глава 2. Полемическая программа «Ароебсия а!цие АпбггЬеПЫ»
2.1. Создание образа оппонента-иконоборца
2.2. Речь автора и речь оппонента: риторическое оформление перехода
2.3. Иные приемы опровержения
2.4. Апология «простой веры»
Глава 3. История двух периодов иконоборчества и актуальная политика
3.1. Исторические главы
3.2. Константин V и Лев V
3.2.1. Два периода иконоборчества
3.2.2. Образ императорской власти в трактате
3.2.3. Ответственность за иконоборчество
3.2.4. Предостережение Льву V
Глава 4. «Ароебсия а1цие АпбггЬебсЬ) как источник для реконструкции «Вопрошаний» Константина V
4.1. Название, жанр и датировка «Вопрошаний»
4.2. Стиль, риторика и структура «Вопрошаний»
4.3. «Вопрошання» и «радикальное богословие» Константина V
Глава 5.Судьба «Ароебсия а!цие АпбггЬебсЬ)
5.1. В греческой традиции
5.2. В славянской традиции
Заключен ие

Сокращения
Библиография
Издания и переводы произведений Никифора
Прочие источники
Основная научная литература
Публикации автора диссертационного исследования
Приложение 1. Композиция «Ароебсия а1яие АпбггйебсЬ)
Приложение 2. Основные реконструкции сочинений Константина V (сравнительная таблица)

Введение Задачи и методы исследования
Наше исследование посвящено пространному богословско-полемическому трактату свт. Никифора патриарха Константинопольского (806-815 гг.) «Ароебсив atque Апбгтйебщ», созданному в 815-820 гг. с целью опровержения иконоборческой доктрины, провозглашенной Иерийским собором (754 г.) и лично императором Константином V Исавром (741-775 гг.). Этот трактат представляет собой важнейший источник по истории иконоборческой полемики в Византии и развитию православной теории образа в УШ-1Х вв. Тем не менее, на наш взгляд, сводить значение «Ароебсиэ а!яие АпбггЬебш» исключительно к источниковедческой ценности было бы неверно, поскольку он представляет собой глубокое, оригинальное и многоплановое высказывание, ' которое должно занять принадлежащее ему по праву место в истории византийской словесности. Именно в этом в наиболее общем виде и заключается стоящая перед нами задача: провести комплексный анализ произведения, используя, в первую очередь, филологический инструментарий.
Определяя свой метод как историко-филологический, мы, во-первых, учитываем специфику рассматриваемого нами сочинения, которое задумывалось автором не как отвлеченное философское рассуждение, а как важный элемент идеологического и политического противостояния, обусловленный конкретными историческими обстоятельствами, игнорирование которых не позволило бы адекватно оценить авторский замысел. А во-вторых, подчеркиваем, что мы сознательно оставляем вне нашего рассмотрения ряд аспектов и методов анализа, таких как исследование рукописной традиции трактата и изучение его философского и богословского содержания. К этим методам мы будем обращаться только в исключительных случаях.
Сформулируем основные задачи исследования:
1) Описать композицию трактата, обращая особое внимание на спорный вопрос о единстве его частей, т. н. «Большого Апологетика» и трех «Антиррстиков».
2) Провести анализ трактата с точки зрения его задач и организации как полемического произведения, описав языковые средства создания негативного образа оппонента-иконоборца и приемы опровержения, использованные автором при введении в текст цитат из сочинения оппонента.
3) Установить, с какими целями и при помощи каких приемов Никифор инкорпорировал в богословский контекст фрагменты историографического характера. Проанализировать взаимодействие жанровых традиций и рассмотреть эти фрагменты в сопоставлении с иными историографическими источниками, в т. ч. с принадлежащим

ответ Никифор утверждает, что эту проблему необходимо рассматривать в контексте всей христианской традиции (АА. 376СО). Далее последовательно рассматриваются установления, основанные как на Евангелии (гл. З-б), так и на неписанном предании (гл. 7-14). При этом подчеркивается, что упразднение хотя бы одного из этих установлений неминуемо ведет к упразднению всей традиции (АА. 385А). В ряде случаев рассуждение прерывается отступлениями философского характера (размышление о превосходстве изображения над словесным описанием - АА. 381С-384В). Выводом из этой части становится уже встречавшееся в «Большом Апологетике» утверждение, что иконоборцы не являются христианами (АА. 400АВ), которое будет повторяться и в дальнейшем (АА. 465П168В; 48(Ю-181В).
Главы 16-32 содержат святоотеческие свидетельства в пользу иконопочитання. Приводятся как рассказы о чудесах, совершившихся благодаря иконам (знаменитый пассаж из Григория Богослова об изображении целомудренного Полемона, использовавшийся также Феодором Студитом и другими иконопочитателями — АА. 401А170), так и более отвлеченные рассуждения отцов (Василия Великого, Кирилла Александрийского, Климента Александрийского и др.), сопровождаемые пространными комментариями.
В главах 33-36 Никифор продолжает рассматривать элементы христианской традиции и останавливается на вопросе о почитании креста, которое принимают и его оппоненты (АА. 425СО). При этом, с одной стороны, Никифор, как и раньше, признает необходимость почитать как икону, так и крест (АА. 428АВ), а с другой - все же приводит десять аргументов в пользу «превосходства» (ипЕрфигс;) иконы над крестом (АА. 428С— 433В). Затем Никифор обращается к более частным возражениям против иконопочитання (гл. 37-61), особенно подробно останавливаясь на вопросе о неописуемости Христа после Воскресения (гл. 38—40, аргументация во многом повторяет ту, что приводилась в «Первом» и «Втором Антирретике») и об изображениях святых (гл. 49-53).
В главе 62 Никифор заканчивает опровержение богословских возражений и вновь, как и в начале «Большого Апологетика», говорит о необходимости рассказать о своих противниках: «Я полагаю, что сейчас самое время сказать также, кто они и каков их
169 П60ЕТ lyilv амісгтодєТсгВаї Tag Eucovag тахреїЛцптаї, каі r| toutcjv ттросткичяулд ладайЕйотаї; -АА. 376В.
170 Подробнее об использовании этой и других цитат из Григория Богослова в иконоборческой полемике см.: Demoen К. The Theologian on Icons? Byzantine and Modern Claims and Distortions // BZ 91 (1998). Abt. I. S. 1-19.