Метрические критерии александрийской текстологии гомеровского гекзаметра

• Автор: Файер, Владимир Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 174 с.

Оглавление
Введение
1. Преамбула
2. Цель и методология работы
2а. Цель работы: обоснование и уточнение
26. Методология исследования в целом
3. Частные методологические вопросы
За. Опора на указания схолиев
36. Презумпция существования вульгаты
Зв. Разделение вариантов на группы по объему
Зг. Сравнительные данные о метрике Гомера и других гекзаметрических поэтов
Зд. Терминологические уточнения
4. Вывод
Глава I. Текстологическая практика александрийских филологов: источники, методы, влияние на традицию
1. Общие представления о работе александрийских филологов
1а. Общая характеристика
16. Методология
1в. Источники
1г. Влияние на традицию
2. Дискуссионые аспекты работы александрийских филологов
2а. Доалександрийская традиция гомеровых поэм
26. Принципы работы Зенодота
2в. Аристофан как колометрист
2г. Издания Аристарха: их количество и форма
2д. Источник чтений Аристарха: традиция или конъектуры
2е. «Вертикальные» и «горизонатальные» варианты
3. Выводы
Глава II. Дактили, спондеи и метрические вольности
1. Проблема метрических предпочтений александрийцев и пути ее решения
1а. Преамбула
16. Некоторые свидетельства о метрических резонах в практике александрийцев
1в. Метрическая эволюция греческого гекзаметра

2. Дактилические УБ. спондеические чтения
2а. Зенодот
26. Аристофан
2в. Аристарх
2г. Вывод
3. Метрические «вольности» и «неправильные» гекзаметры
За. Преамбула: типы синекфонезы
36. Зенодот
Зв. Аристофан
Зг. Аристарх
Зд. Некоторые другие метрически сомнительные варианты
Зе. Вывод
Глава III. Словоразделы в гомеровском гекзаметре: цезуры и мост Германна
1. Словоразделы в античной метрической теории
1а. Источники
16. Анализ материала и вывод
2. Современные теории о частотных словоразделах гомеровского гекзаметра
2а. Преамбула
26. Теория Германна Френкеля
2в. Исследования О’Нила и Портера
2г. Вывод
3. Строки с одной семиполовинной цезурой и их возможные исправления
За. Общая характеристика материала и методология
36. Разбиение графического слова
Зв. Изменение границы графического слова
Зг. Другие случаи
Зд. Вывод
4. Мост Германна в гомеровском гекзаметре
4а. Из истории изучения мостов гекзаметра
46. Методология исследования. Сомнительные случаи
4в. Обзор нарушений моста Германна у Гомера
4г. Возможные исправления строк со словоразделом после четвертого трохея
4д. Вывод
5. Выводы

Глава IV. Словоразделы с элизией как метрико-просодическое явление
1. Преамбула
1а. Словоразделы с элизией как метрико-просодическое явление
16. Элизия в истории греческого гекзаметра
1в. Элизия в чтениях вульгаты
2. Элизия в вариантах Зенодота
2а. Преамбула
26. Малые варианты
2в. Большие варианты
2г. Вывод
3. Элизия в вариантах Аристофана
За. Преамбула
36. Малые варианты
Зв.Болыние варианты
Зг. Вывод
4. Элизия в вариантах Аристарха
4а. Преамбула
46. Малые варианты
4в. Большие варианты
4г. Вывод
5. Выводы
Заключение
Библиография
Издания
Литература

из-за того, что уже после его смерти «или из примечаний к экземпляру, оставленному наследникам, или из книг комментариев, или из схолиев, в которых он высказал свои мнения по отдельным вопросам, была составлена новая редакция и во многих случаях

отличная от первой»
Иную точку зрения отстаивает K.JIepc. Существовало два издания Аристарха, иначе
не имело бы смысла другое приводимое схолиями название сочинения Аммония: Пєрі xfjq
Є7Шк5о0єі(тг|<; 5iop0ooaeco<;. Если считать, что это — другое название для того же самого труда
или заглавие какой-то его части, то смысл «Пері топ jj.fi yeyovevai...» должен был бы быть
таким: «О том, что не было других изданий аристарховой редакции[, кроме двух]»80. Кроме
того, доказывает Лере, были еще два комментария, один из которых относился к старому
тексту Аристофана (ev тоТс кат’ ’Арютофачщу nnopvppaaiv ’Аріатархон — Sch. ad 11.2.133),
другой же — к изданию самого Аристарха.
Точка зрения К.Лерса о двух изданиях и двух комментариях Аристарха надолго
стала общепринятой, пока с ее опровержением не выступил издатель схолиев к «Илиаде»
Г.Эрбсе. Он полагает, что за множественным числом плоруцрата скрывается всего одно
сочинение Аристарха — «Комментарии». Более того, термин єкйостєїд означает не
«издания» как целые сочинения, а издаваемые Аристархом поправки к отдельным местам
Гомера, которые содержались в тех же самых комментариях. Эти комментарии относились
к тексту, который уже использовался в александрийской библиотеке в качестве
стандартного, и для Аристарха не было необходимости делать новое издание, когда можно
было откомментировать существующее. Если принять объяснение Эрбсе, такие
формулировки схолиев как ev тон; кат’ ’Аріато(раут|у tmopvripacnv ’Аріатархон следует
понимать примерно как «в части комментариев Аристарха, касающейся Аристофана» и т.п.
Что касается двойных чтений, то для их объяснения не обязательно предполагать, что
изданий было несколько, и Аристарх менял со временем свою точку зрения. Так, в схолиях
к 11.9.222, где Аристарх пишет, что вместо чтения вульгаты лучше бы подошел один из
двух вариантов: apeivov onv etxev äv cprjoiv ö ’Apiaxapxoq єі єуеураято cxvj/ єлааауто т) ca|/’
Еяаоауто. Очевидно, здесь филолог предлагает читателю на выбор две собственных

конъектуры, не настаивая на каком-то одном варианте
Признавая достоинства объяснения Эрбсе, Р.Пфейффер не может согласится с «неосознанной контрреволюцией», вернувшей «Вольфа на трон, с которого его согнал
79 Wolf F. A. Op.cit. P. 143—4.
80 Lehrs К. Op.cit. C. 27.
81 Erbse H. Über Aristarchs Iliasausgaben // Hermes 87, 1959.